Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. по делу N 33-703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Березиной Е.И. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Березина Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба") о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" примерно в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. "данные изъяты" ООО "Дружба" Новиков А.Н., управляя трактором "данные изъяты", принадлежащим ответчику, совершил на нее наезд, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.

Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 01 декабря 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Новиков А.Н.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2015 г. исковые требования Березиной Е.И. удовлетворены частично.

С ООО "Дружба" в пользу Березиной Е.И. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб., а также с ООО "Дружба" в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Березина Е.И., выражая несогласие с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, указала, что при вынесении решения суд не в полной мере оценил глубину и степень перенесенных ей физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ичалковского района Республики Мордовия Игнаткин И.В., представитель ООО "Дружба" Евсеева Ж.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Ходукин В.Ф., третье лицо Новиков А.Н. не явились.

Истец Березина Е.И. просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Березина Л.Н. поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика ООО "Дружба" Еремкин Ю.А. и Евсеева Ж.В. просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Умновой Е.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Разрешая заявленные Березиной Е.И. требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" примерно в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. Новиков А.Н., управляя трактором "данные изъяты", принадлежащим ООО "Дружба", совершил наезд на Березину Е.И., которая внезапно стала переходить проезжую часть.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Новиков А.Н. являлся работником ООО "Дружба".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 23 декабря 2014 г. "N", Березиной Е.И. причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства, исходил из того, что ответчик ООО "Дружба" как владелец источника повышенной опасности и работодатель причинителя вреда Новикова А.Н. несет обязанность по возмещению истцу морального вреда.Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно журналу учета дорожно-транспортных происшествий, начатого в 2003 г., причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на автодороге в "адрес" с участием водителя Новикова А.Н., управлявшего трактором "данные изъяты", принадлежавшего ООО "Дружба", и пешехода Березиной Е.И., являлся неожиданный выход пешехода на проезжую часть.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая действия Березиной Е.И., которые привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ей телесных повреждений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии грубой неосторожности самой потерпевшей.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что ответственность за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности наступает независимо от вины, суд первой инстанции при наличии к тому законных оснований частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных ей телесных повреждений, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому доводы апелляционной жалобы Березиной Е.И. в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной Е.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов