Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 апреля 2015 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Андроновой Н.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Цымдянкина И.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Вершинина A.M. обратилась в суд с иском к Андроновой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ц. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д.2-7).

В обоснование требований указала, что на основании типового договора социального найма жилого помещения "N" от 21 мая 2010 г. она является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", где зарегистрированы она и ее сын Вершинин В.Б., с октября 2012 года - Андронова Н.А. и ее несовершеннолетний сын Ц. Ответчик с сыном в указанной квартире не проживают, в настоящее время проживают в "адрес", а также в их собственности имеется квартира в "адрес". Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует ей в осуществлении приватизации квартиры.

Просила признать Андронову A.M. и несовершеннолетнего Ц. утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2015 г. исковые требования Вершининой А.М. удовлетворены (л.д.138-142).

Решением постановлено: признать утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу : "адрес" Андронову Н.А., действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего Ц.

Взыскать с Андроновой Н.А. в пользу Вершининой А.М. госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Андроновой Н.А. в бюджет городского округа Саранск госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Андронова Н.А., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Ц.., с решением суда не согласилась, считала его незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что она и ее несовершеннолетний сын вселены в спорное жилое помещение с письменного согласия нанимателя. Ее с сыном отсутствие по месту жительства в спорном жилом помещении носит временный характер, в связи с чем за ними сохраняются все права на спорное жилое помещение. Выезд из жилого помещения является вынужденным по причине конфликтных отношений с членом семьи нанимателя Вершининым В.Б., который злоупотребляет спиртными напитками и дебоширит. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей. От обязанностей по оплате коммунальных услуг она не отказывалась, оплаты производит авансом. Намерение приватизировать жилое помещение истец ей никогда не высказывала, а доводов об ограничении ее прав истец не привела. Считала, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем требования о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат (л.д.151-152).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вершининой А.М. Буянкина Ю.К. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.154-157).

В судебное заседание истец Вершинина А.М., ответчик Андронова Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ответчика Андроновой Н.А. Колотухиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вершининой А.М. Буянкиной Ю.К., третьего лица Вершинина В.Б. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании типового договора социального найма жилого помещения за "N" от 21 мая 2010 г. Вершинина A.M. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: "адрес". Членом ее семьи является Вершинин В.Б. (л.д.10-13).

В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы глава семьи Вершинина A.M., сын Вершинин В.Б., с 24 октября 2012 г. - внучка Андронова Н.А., с 03 апреля 2013 г. - правнук Ц ... "дата" года рождения (л.д.15).

Судом установлено, что Андронова Н.А.(в девичестве Вершинина) является внучкой истца, которую на основании своего письменного заявления от 03 октября 2012 г. Вершинина A.M. просила зарегистрировать по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д.37). Ц ... был зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании письменного заявления матери Андроновой Н.А. (л.д.36).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно сведениям из регистрирующих органов, за Ц ... зарегистрированной недвижимости не имеется (л.д.30).

В собственности Андроновой Н.А. имеется жилье по адресу: "адрес", что подтверждается копией договора передачи от 24 января 2005 г. "N" (л.д.67).

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания от 10 июня 2014 г., Андронова Н.А. и Ц. зарегистрированы по адресу: "адрес", с 10 июня 2014 г. по 10 июня 2024 г., а именно: по месту жительства матери Андроновой Н.А. - А.Т.Ф. (л.д.60, 62, 92).

Согласно записи акта о рождении "N" от 30 января 2013 г., сын ответчика - Цымдянкин И.В. родился "дата" в "адрес" (л.д.70).

Согласно справке ГБУЗ Республики Мордовия "Детская поликлиника "N"" от 18 декабря 2014 г. Ц. на учете в поликлинике по месту регистрации по адресу: "адрес" не наблюдается, в переписи не числится (л.д.65).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация ответчиков носит формальный характер, в спорную квартиру они не вселялись и не проживали, тем самым не приобрели право пользования спорным жилым помещением.Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) одностороннее расторжение договора распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, установлены и исследованы судом первой инстанции.

Суд тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, в результате пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Вершининой А.М. о признании Андроновой Н.А. и Ц. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проживание в спорной квартире было невозможно из-за наличия конфликтных отношений с дядей Вершининым В.М., нахождении его на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что тем самым ответчикам чинились препятствия в проживании в спорной квартире.

Ссылка в жалобе на то, что Андронова Н.А. частично оплачивала коммунальные услуги за спорное жилое помещение, не может свидетельствовать о приобретении права на данное жилое помещение.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования с последующей правильной правовой оценкой.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андроновой Н.А ... действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Ц ... - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа