Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-955/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 г. в г.Саранске дело по частной жалобе представителя МВД по Республике Мордовия Королевой С.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Карасев И.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2013 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Карасева И.Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью, понуждению выплачивать ежемесячно денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2015 г. заявление Карасева И.Ю. удовлетворено (л.д.168-171, т.2).

На указанное определение суда представитель МВД по Республике Мордовия Королева С.Ю. подала частную жалобу, в которой просила его отменить как незаконное, отказать в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.177-178, т.2).

Частная жалоба подана в суд в срок, установленный федеральным законом для подачи частной жалобы, и препятствий для ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции не усматривается. При этом в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Части первая и вторая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные определения областных судов, а также на вступившие в законную силу решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум областного суда, подается кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленный срок.

Из абзаца 7 пункта 10 вышеназванного постановления следует, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2013 г. об оставлении без удовлетворения исковых требований Карасева И.Ю. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 ноября 2013 г., исковые требования Карасева И.Ю. удовлетворены (л.д.130-134, 240-247, т.1).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2014 г. апелляционное определение от 21 ноября 2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.31-38, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 мая 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2013 г. оставлено без изменения (л.д.92-96, т.2).

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2014 г. в передаче кассационной жалобы Карасева И.Ю. на рассмотрение в судебное заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано (л.д.146-148, т.2).

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 мая 2014 г., суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления Карасева И.Ю.

Учитывая инвалидность и заболевания Карасева И.Ю., требующие медицинского обследования и освидетельствования, длительное нахождение его кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, а также получение определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 г. лишь 31 декабря 2014 г., суд правомерно указал, что срок для обжалования судебных постановлений пропущен Карасевым И.Ю. по объективным уважительным причинам.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям процессуального закона, подлежащим применению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что у Карасева И.Ю. отсутствовала возможность своевременно реализовать свое право на обращение в суд с кассационной жалобой.

Доводы частной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении конкретного процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции определением, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя МВД по Республике Мордовия Королевой С.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа