Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 02 апреля 2015 г. по делу N 4А-41/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкин В.И., рассмотрев в городе Саранске жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. на постановление судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 09 октября 2014 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 05 декабря 2014 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 9 октября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 5 декабря 2014 г., на индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. наложен административный штраф в размере двухсот тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, индивидуальный предприниматель Михайлов А.А. просит решение суда изменить или производство по делу прекратить за малозначительностью.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из представленных материалов, индивидуальный предприниматель Михайлов А.А. осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с лицензией, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании распоряжения административным органом проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. с целью соблюдения им требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - станции газозаправочной (автомобильной). По результатам проверки были зафиксированы ряд нарушений соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - станции газозаправочной (автомобильной).

Факт нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасных производственных объектов индивидуальным предпринимателем Михайловым А.А. не оспаривается.

Как следствие выявленных нарушений в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Указанное административное правонарушение было совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Михайловым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными доказательствами, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей назначено индивидуальному предпринимателю Михайлову А.А. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в нарушение санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель Михайлов А.А. был подвергнут административному штрафу не как ответственное физическое лицо, назначенное приказом "N" от "дата", а как юридическое лицо, не может быть принят во внимание.

Из примечания к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из материалов дела следует, что "дата" Михайлов А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 21), осуществлял указанную деятельность он именно в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, судьей правильно было квалифицировано, что данное правонарушение совершено Михайловым А.А. именно в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом наказание индивидуальному предпринимателю Михайлову А.А. назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, оснований для его смягчения и назначения ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественного положения, количества выявленных нарушений, других установленных обстоятельств по делу, не имеется.

Доводы жалобы о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью являются несостоятельными.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

При таких данных, исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, спорные правоотношения по своему характеру исключают в данном случае малозначительность деяния.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 09 октября 2014 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 05 декабря 2014 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.И. Литюшкин