Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. по делу N 4Г-51/2015

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Штанова С.В.

членов Президиума Литюшкина В.И., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Лапшинова Е.П. к Самсонову С.А. о возложении обязанности убрать деревья с приграничной полосы земельного участка

по кассационной жалобе Лапшинова Е.П. на определение Ленинского районного суда г.Саранска от 24 июня 2014 г., решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения Лапшинова Е.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение, представителя Самсонова С.А. Пчелинцевой Н.Ф., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 марта 2015 г., просившей в удовлетворении кассационной жалобы Лапшинова Е.П. отказать, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛ:

Лапшинов Е.П. обратился в суд с иском к Пчелинцевой Н.Ф. о возложении обязанности убрать деревья с приграничной полосы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ... , граничит с земельным участком Пчелинцевой Н.Ф., на котором в нарушение правил землепользования посажены и растут высокорослые деревья лесопаркового назначения.

Поскольку указанные насаждения, расположенные на расстоянии 0,5 - 1 м от границы земельных участков, нарушают его право пользования принадлежащим ему земельным участком, просил суд возложить на Пчелинцеву Н.Ф. обязанность пересадить или спилить деревья - ясень, тую, кедр и ель.

23 января 2014 г. на основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия к участию в деле в качестве соответчика привлечен Самсонов С.А.

В исковом заявлении от 11 февраля 2014 г. Лапшинов Е.П. просил обязать Самсонова С.А. убрать указанные деревья с приграничной полосы земельного участка путем пересадки или спиливания.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2014 г. производство по гражданскому делу по иску Лапшинова Е.П. к Пчелинцевой Н.Ф. о понуждении убрать деревья с приграничной полосы земельного участка путем пересадки или спиливания прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2014 г. исковые требования Лапшинова Е.П. к Самсонову С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 сентября 2014 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапшинов Е.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенными нарушениями судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки и определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2015 г. кассационная жалоба Лапшинова Е.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание Президиума не явился Самсонов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. О причинах неявки не сообщил. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Лапшинова Е.П., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2014 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 сентября 2014 г. в кассационном порядке.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадью ... кв.м принадлежит на праве собственности Лапшинову Е.П., а соседний земельный участок, расположенный по адресу: ... , - Самсонову С.А.

На земельном участке Самсонова С.А., в непосредственной близости от границы с земельным участком истца, растут голубая ель, туя и ясень, посаженные владельцами этого земельного участка несколько десятилетий назад, и кедр, посаженный 14 лет назад.

Считая, что его права, как владельца соседнего земельного участка, нарушаются тем, что крона и корни указанных деревьев существенно заходят на территорию его земельного участка, угнетающе влияют на состояние и плодоношение его садовых насаждений, разрушают шиферное покрытие его дома, Лапшинов Е.П. обратился в суд с требованием к ответчикам убрать деревья с приграничной полосы.

Определением от 27 февраля 2014 г. суд первой инстанции по ходатайству ответчика Самсонова С.А. назначил по делу судебную строительную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

Нарушены ли нормы посадки данных растений (на участке Самсонова С.А.) с точки зрения строительных норм и правил?

Нарушают ли данные растения права и законные интересы Лапшинова Е.П., владельца соседнего участка по адресу: ... , по пользованию земельным участком?

Возможно ли устранение нарушения прав Лапшинова Е.П. без уничтожения деревьев (путем обрубания веток)?

Согласно заключению проведенной экспертами ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" с привлечением эксперта-ботаника судебной строительной экспертизы от 9 июня 2014 г. N 14с-2014, ясень расположен на расстоянии 1,1 м восточнее ограждения между земельными участками домовладений N ... и N ... по ... , туя расположена на расстоянии 0,65 м севернее указанного ограждения, ель - на расстоянии 1,18 м севернее ограждения, саженец кедра - на расстоянии 0,55 м восточнее ограждения между земельными участками.

При этом эксперты пришли к выводу, что все исследуемые деревья, а именно: туя, ясень, ель, саженец кедра ответчика, а также яблони и сливы истца посажены не в соответствии с требованиями пункта 6,7* СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" и пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, кустарников - 1 м.

С южной стороны ветки ели соприкасаются с виноградом, растущим севернее бака для воды, который затеняет его. Корневая система туи соответствует диаметру ее кроны, поэтому возможно незначительное размещение ее на соседнем участке. Ясень расположен на расстоянии 6,5 м от сливы.

Корневая система ели поверхностная, в связи с чем экспертами рекомендовано ее ограничение около забора путем прорытия траншеи на глубину 0,9 - 1 м с последующим ее бетонированием. Для устранения помех в развитии винограда рекомендовано спилить низко расположенные ветви ели.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Исходя из положений пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая Лапшинову Е.П. в удовлетворении иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, исходили из данных заключения экспертизы от 9 июня 2014 г. N 14с-2014, на основании которых пришли к выводу, что права Лапшинова Е.П. по пользованию своим земельным участком и насаждениями на нем не нарушены, отсутствуют основания для спиливания или пересадки деревьев, поскольку незначительное размещение корневой системы туи и ели на земельном участке истца, а также наличие помех в развитии винограда возможно устранить путем обрезки ветвей ели и бетонирования траншеи около забора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения либо угрозы нарушения его права пользования земельным участком в результате сохранения на участке ответчика спорных деревьев.

С выводами рассмотревших дело судебных инстанций согласиться нельзя, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суды пришли к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Ставя под сомнение экспертное заключение, Лапшинов Е.П. в ходатайстве от 23 июня 2014 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе указывал на то, что экспертами не даны четкие и полные ответы на поставленные судом вопросы, не проведено исследование размещения на его земельном участке корневой системы спорных деревьев, не проведены замеры нависания кроны деревьев над его земельным участком, не установлена возможность использования части земельного участка под кронами деревьев и над их корневой системой для выращивания садово-огородных культур, не разрешен вопрос в отношении кедра, неправильно произведены замеры смещения крон его садовых деревьев и кустарников, не дано научное обоснование предложенному экспертами способу ограничения корневой системы ели путем "прорытия траншеи на глубину 0,9-1,0 м с последующим ее бетонированием".

Процессуальный закон определяет действия суда в случае неполноты и наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Согласно части первой статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения эксперта в соответствии с частью второй данной статьи может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

При наличии обоснованного ходатайства Лапшинова Е.П. о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах Президиум полагает, что суд принял решение по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, которое могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда г.Саранска от 24 июня 2014 г. и определение суда апелляционной инстанции от 2 сентября 2014 г., оставившего решение без изменения, подлежат отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Лапшинова Е.П., а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В кассационной жалобе Лапшинов Е.П. просит отменить и определение Ленинского районного суда г.Саранска от 24 июня 2014 г. о прекращении производства по рассматриваемому делу по его иску к Пчелинцевой Н.Ф. в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на их обжалование, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, в том числе определение о прекращении производства по делу, обжалуются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

Как следует из материалов истребованного гражданского дела, Лапшиновым Е.П. частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Саранска от 24 июня 2014 г. не подавалась, в связи с чем судом апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы о незаконности прекращения производства по делу по его иску к Пчелинцевой Н.Ф. не рассматривались.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Лапшинова Е.П. в части обжалования определения Ленинского районного суда г.Саранска от 24 июня 2014 г. о прекращении производства по делу по его иску к Пчелинцевой Н.Ф. о понуждении убрать деревья с приграничной полосы земельного участка в связи с отказом истца от иска в силу пункта 5 части первой статьи 379-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2 и 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 сентября 2014 г. по делу по иску Лапшинова Е.П. к Самсонову С.А. о понуждении убрать деревья с приграничной полосы земельного участка отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу Лапшинова Е.П. в части обжалования определения Ленинского районного суда г.Саранска от 24 июня 2014 г. о прекращении производства по делу по его иску к Пчелинцевой Н.Ф. о понуждении убрать деревья с приграничной полосы земельного участка в связи с отказом истца от иска оставить без рассмотрения.

Председательствующий С.В. Штанов