Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-72/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 г. по делу N 33-72/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего Турищева И.В.,

судей - Винника С.Ю. и Даутова М.Ф.

при секретаре Миряшеве И.П. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Читинского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к военнослужащему войсковой части 11111 " ... " Франку Ю.В. о возмещении причиненного материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") по доверенности - Р. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и представителя военного прокурора Читинского гарнизона подполковника юстиции Кутателадзе Р.Т., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Читинского гарнизона обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что Франку при убытии в командировку были выданы под отчет денежные средства в размере " ... " рублей. После возвращения из служебной командировки ответчик отчитался за полученные под отчет деньги на сумму лишь " ... " рублей " ... " копеек, в связи, с чем размер задолженности составил " ... " рубля " ... " копеек, которые им не были внесены в кассу ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

Полагая, что указанными действиями ответчика государству был причинен прямой материальный ущерб, военный прокурор просил суд взыскать с Франка в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ " ... " рубля " ... " копеек.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 22 декабря 2014 года данное исковое заявление военного прокурора удовлетворил, взыскав с Франка в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Р., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворив требования военного прокурора, взыскал сумму материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Однако, по мнению Р., для соблюдения финансовой дисциплины и порядка учета расходования бюджетных средств установленного законодательством Российской Федерации, суд должен был взыскать денежные средства в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ путем перечисления на счет ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

На апелляционную жалобу представителем Министра обороны Российской Федерации - Т. подан отзыв, согласно которому она поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Франк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В результате принятых судом мер по извещению ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания установлено, что Франк по извещению в отделение почтовой связи не является, квартира по его месту жительства закрыта, СМС-оповещение, согласие на которое было им дано, не доставлено. В связи с этим окружной военный суд полагает возможным признать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, рассмотрев гражданское дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было.

Рассматривая исковое заявление военного прокурора Читинского гарнизона, который действовал в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, суд пришёл к выводу об обоснованности требований прокурора, что представителем ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" не оспаривалось.

Согласно Положению о федеральном казённом учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", утверждённого приказом Министра обороны РФ от 12 сентября 2011 года, представляемое Р. учреждение создано на основании приказа МО РФ, в том числе и для обеспечения военнослужащих дополнительными выплатами, к которым относятся командировочные расходы и находится в его ведомственном подчинении. При этом его учредителем является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. То есть ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" является структурным подразделением Министерства обороны РФ.

Судом было установлено, что материальный ущерб был причинён Министерству обороны РФ, и именно в его пользу была взыскана сумма данного ущерба. Поэтому оснований для изменения решения по делу не имеется.

Довод же жалобы о том, что для соблюдения финансовой дисциплины необходимо изменить решение суда указав в нём на то, что взысканные денежные средства должны быть перечислены на счёт ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", не может повлиять на существо принятого судом законного и обоснованного решения, поскольку на восстановление прав Министерства обороны РФ не влияет.

При изложенных обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора Читинского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Р. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: