Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-78/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 марта 2015 г. по делу N 33-78/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Дуняшина О.О., судей Кулибабы Г.Л. и Гребенкина И.П., при секретаре Миряшеве И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора " ... " гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании с военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Леонтьева Г.М. причинённого им ущерба в размере " ... " рублей, по апелляционной жалобе представителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") - Р. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Цыпылова Д.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьеву, проходящему военную службу в войсковой части 11111 при убытии в служебную командировку, были выданы под отчёт денежные средства в размере " ... " рублей.

По прибытии из командировки Леонтьев за полученные под отчёт денежные средства в полном объёме не отчитался, чем причинил государству ущерб на сумму " ... " рублей.

Полагая, что указанными действиями государству в лице Министерства обороны причинен материальный ущерб, военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона просил суд взыскать с Леонтьева в пользу Российской Федерации указанную сумму.

Ответчик иск признал в полном объёме.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2014 года исковое заявление военного прокурора удовлетворено.

С Леонтьева в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ взыскано " ... " рублей. Также судом с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Р.., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что суд, удовлетворяя требования военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона, неверно взыскал сумму материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Ссылаясь на Бюджетный кодекс РФ, Федеральный закон "О бухгалтерском учёте" и Положение о федеральном казённом учреждении "УФО МО РФ по " ... "", Р. считает, что поскольку денежные средства ответчику были выданы ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", то для соблюдения финансовой дисциплины и порядка учета расходования бюджетных средств, они должны быть взысканы в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ путём перечисления на счёт ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

Министр обороны РФ, Леонтьев и руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, при этом представитель последнего просил суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было.

Рассматривая исковое заявление военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона, который действовал в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, суд пришёл к выводу об обоснованности требований прокурора, что представителем ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" не оспаривалась, как не оспаривалась и сумма исковых требований ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В связи с изложенным, лица, участвующие в деле, в частности руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", вправе обратиться в суд за разъяснением вопроса о возможности перечисления взыскиваемых с ответчика сумм на расчётный счёт данного учреждения.

Вместе с тем, следует учесть, что согласно Положению о федеральном казённом учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", утверждённого приказом Министра обороны РФ от 12 сентября 2011 года, представляемое Р. учреждение создано на основании приказа МО РФ, в том числе и для обеспечения военнослужащих дополнительными выплатами, к которым относятся командировочные расходы и находится в его ведомственном подчинении. При этом его учредителем является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. То есть ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" является структурным подразделением Министерства обороны РФ.

Судом было установлено, что материальный ущерб был причинён Министерству обороны РФ, и именно в его пользу была взыскана сумма данного ущерба, в связи с чем оснований для изменения решения по делу не имеется.

Довод же жалобы о том, что для соблюдения финансовой дисциплины необходимо изменить решение суда указав в нём на то, что взысканные денежные средства должны быть перечислены на счёт ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", не может повлиять на существо принятого судом законного и обоснованного решения, поскольку на восстановление прав Министерства обороны РФ не влияет.

При изложенных обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р ... - без удовлетворения.

" ... "

" ... "