Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-13101/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Багрий Л.Б.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евтихова А.Ф. на решение Темрюкского районного суда от 06.02.2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папирная Л.Ф. обратилась в суд с иском к Евтихову А.Ф. о взыскании двойной суммы задатка, обосновывая свои требования тем, что она имела намерения приобрести у Евтихова А.Ф. за " ... ". жилой дом и земельный участок, расположенные по " ... " в " ... " в " ... ". С этой целью " ... " она заключила с Евтиховым А.Ф. и агентством недвижимости "Квартирный вопрос" предварительный договор, купли-продажи указанного дома и земельного участка и соглашение о задатке. От имени Евтихова А.Ф. по доверенности действовал Коваль В.Н., работающий в агентстве недвижимости "Квартирный вопрос". По условиям предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка стороны в срок до " ... " должны были заключить сделку. Во исполнение условий договора она передала продавцу " ... ". в качестве задатка за дом, а " ... " Коваль В.Н. отдал ей связку ключей от дома. При передаче ключей они подписали акт приема - передачи жилого дома. Однако, фактический доступ в жилой дом ей обеспечен не был, поскольку ключи к дому не подошли. Кроме того, до " ... " Коваль В.Н. не представил ей правоустанавливающие документы, необходимые для заключения договора купли-продажи жилого дома, и регистрации сделки в УФРС, технические документы на жилой дом, справки о погашении задолженности по коммунальным платежам, о снятии жильцов с регистрационного учета. Она дважды " ... " и " ... " направляла ему претензии об устранении нарушений, назначала встречи для урегулирования сложившихся разногласий, но Коваль В.Н не отреагировал на ее предложения. Поскольку ответчик не принял никаких мер для надлежащего исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи жилого дома и договор не был заключен по его вине, то она просит в соответствии с условиями соглашения о задатке от " ... " возвратить ей двойную сумму задатка, составляющую " ... "

Папирная Л.Ф. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания. Ее представитель поддержал иск.

Евтихов А.Ф. в судебное заседание не явился, подал в суд заявление, в котором указал о своем несогласии с иском, просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием представителя.

Третьи лица Коваль В.Н. и ООО "Квартирный вопрос" в судебное заседание не явились.

Решением от 06 февраля 2013 года Темрюкский районный суд отказал Папирной Л.Ф. в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года решение отменено и вынесено новое решение о взыскании с Евтихова А.Ф. в пользу Папирной Л.Ф. " ... ". и судебных расходов в сумме " ... ".

Постановлением суда кассационной инстанции от 26 марта 2014 года апелляционное определение судебной коллегии отменено в части вынесения нового решения и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе Евтихов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Евтихова А.Ф. - Аникин В.А. и Евтихова С.А. просили в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о принятия нового решения, которым исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с Евтихова С.А. в пользу Папирной Л.Ф. " ... ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере " ... " является задатком, который не подлежит взысканию в двойном размере по причине того, что договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя - Папирной Л.Ф.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Из содержания п.1 ст.380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В данном случае предметом предварительного договора купли-продажи является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным.

В связи с тем, что основной договор между сторонами заключен не был, в связи с этим, обязательств, которые мог бы обеспечить задаток, между сторонами не возникло.

Таким образом, положения п.1 ст.329 ГК РФ и п.1 ст.380 ГК РФ не могут быть применены к обстоятельствам, вытекающим из предварительного договора, а к возникшим из него отношениям невозможно применение последствий, предусмотренных п.2 ст.381 ГК РФ.

Следовательно, сумма " ... ", оплаченная Папирной Л.Ф., является не задатком, а авансом, и подлежит возврату истцу в том же размере.

При таких обстоятельствах исковые требования Папирной Л.Ф. подлежат частичному удовлетворению в размере " ... ".

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Папирной А.Ф. к Евтихову А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Евтихова А.Ф. в пользу Папирной А.Ф. " ... ".

Председательствующий:

Судьи: