Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-13340/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Багрий Л.Б.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шеуджен Р.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.04.2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеуджен Р.А. обратилась с иском к Бурыкиной Е.В. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что " ... " произошло ДТП, в результате которого " Ф.И.О. "9., " ... " года рождения, причинены тяжкие телесные повреждения, в последующем, из-за полученных травм " Ф.И.О. "10. скончалась. Причинителем вреда является ответчица, которая приговором Советского районного суда г. Краснодара от 22.11.2013 года была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Считает, что в силу действующего законодательства имеет право на возмещение ущерба, вызванного погребением " Ф.И.О. "4 Кроме того, несовершеннолетняя " Ф.И.О. "4 приходилась истице близким родственником. Смертью несовершеннолетней, истице причинены глубокие тяжелые, нравственные и физические страдания. Из-за обращения с настоящим иском истицей так же понесены расходы за услуги адвоката. Просит взыскать ущерб в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... "; расходы за услуги адвоката в размере " ... "

Ответчик против требований не возражала. Пояснила, что истице передавались денежные средства, что могут подтвердить свидетели. В настоящее время не имеется возможности выплатить требуемую истицей сумму, какого-либо имущества в собственности она не имеет. В части требований о возмещении расходов за услуги представителя считала их завышенными, а из-за предмета спора, услуги представителя фактически не нужны.

Помощник прокурора считала, что заявленные истицей требования подлежат частичному удовлетворению. Несение расходов за оказанные ритуальные услуги подтверждено и доказано. В части морального вреда считала, что его компенсация подлежит удовлетворению, но в рамках разумных сумм. Расходы за услуги адвоката так же считала завышенными.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчицы в пользу истца взыскан ущерб в сумме " ... ", компенсация морального вреда в сумме " ... " и расходы на представителя в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно занижены взысканные суммы, не учтены все обстоятельства дела и представленные доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель просили решение суда отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Краснодара от 22.11.2013 года, " ... " года, Бурыкина Е.В. при управлении автомобиле, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В результате наезда " Ф.И.О. "4 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Согласно квитанции-договора " ... " на ритуальные услуги и чека истицей понесены расходы, связанные с захоронением " Ф.И.О. "6 в сумме " ... ". Согласно квитанции квитанции-договора Серия КР " ... " от " ... " истицей понесены расходы за ритуальные услуги в размере " ... ". Согласно квитанции-договору серия КР " ... " от " ... " истицей понесены расходы за услуги общепита в размере " ... ".

Доказательств, подтверждающих, что понесенные истицей расходы ответчиком возмещены, не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению.

При определении размера компенсации вреда судом правильно учтено, что является близким родственником, умершая являлась несовершеннолетней, смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Кроме того, суд учел и возраст истицы, позицию ответчика относительно заявленных истицей требований, а так же и то, что на иждивении ответчика находится малолетний ребенок 2006 года рождения, в связи с чем суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме " ... ", и эта сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом затрат времени представители на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний и сложности спора, позиции ответчика, которая фактически не возражала против заявленных истицей требований, суд правомерно определил ко взысканию сумму расходов на представителя в размере " ... "

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "