Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-1476/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черкашина А.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашина Е.В. обратилась в суд с иском к Черкашину А.В, Черкашину В.С, Белогривцеву В.И. и Михайлюк Н.Н, в котором просила признать сделку купли-продажи от " ... " автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер " ... ", идентификационный номер " ... ", модель двигателя " ... ", кузов номер " ... " " ... ", заключенную между Белогривцевым В.И. и Михайлюком Н.Н. недействительной, ссылаясь на то, что указанный автомобиль был приобретен в 2008 году в период брака с Черкашиным А.В, который в 2013 году продал его своему племяннику Черкашину В.С, который продал Бологривцеву В.И, а тот в свою очередь Михайлюк Н.Н. Считает указанные сделки незаконными, поскольку Черкашин А.В. произвел отчуждение общего имущества супругов без ее ведома и письменного согласия.

В ходе рассмотрения дела Черкашина Е.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с Черкашина А.В. 1/2 часть стоимости автомобиля в сумме 206737 рублей.

Ответчик Черкашин А.В, возражая против удовлетворения иска, предъявил встречный иск к Черкашиной Е.В. и Черкашину В.С. о признании права отсутствующим, в котором просит признать право Черкашиной Е.В. на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер " ... ", идентификационный номер " ... ", модель двигателя " ... " отсутствующим.

Ответчики Черкашин В.С, Белогривцев В.И. и Михайлюк Н.Н. в письменных возражениях просили в иске Черкашиной Е.В. отказать.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года иск Черкашиной Е.В. удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Черкашина А.В. отказано.

Взыскана с Черкашина А.В. в пользу Черкашиной Е.В. 1/2 часть стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер " ... ", модель двигателя " ... ", кузов номер " ... ", с государственным регистрационным номером " ... " в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Черкашин А.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В письменном отзыве Черкашина Е.В. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Черкашина А.В. просила жалобу удовлетворить.

Черкашина Е.В. и её представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом по делу установлено, что в период брака супругами Черкашиными Е.В. и А.В. были приобретен и зарегистрирован на имя Черкашина А.В. автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер " ... ", модель двигателя 1 " ... ", кузов номер " ... ", с государственным регистрационным номером " ... "

Из ответа начальника межрайонного регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД " ... " ГУ МВД России по Краснодарскому краю и приложенных к нему документов следует, что Черкашин А.В. по договору купли-продажи от " ... " продал Черкашину В.С. спорный автомобиль за " ... " рублей; в последующем Черкашин В.С. по договору купли-продажи от " ... " продал его Белогривцеву В.И. за " ... " рублей, в свою очередь последний по договору купли-продажи от " ... " продал его Михайлюк Н.Н.

В настоящее время спорный автомобиль находится во владении и пользовании Михайлюк Н.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Черкашиной Е.В, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кроме собственных утверждений Черкашин А.В. не представил относимых и допустимых доказательств того, что Черкашина Е.В. знала о продаже спорного автомобиля и давала на это свое согласие.

Напротив, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль был продан Черкашиным А.В. с целью увода автомобиля из общего имущества супругов, по явно заниженной сумме.

Согласно заключению эксперта от " ... " TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, составляет " ... " руб.

Доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, вывод суда о взыскании с Черкашина А.В. в пользу Черкашиной Е.В. 1/2 части стоимости спорного автомобиля, что составляет 206737 рублей, является правильным.

Исходя из того, что первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, при удовлетворении иска Черкашиной Е.В, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Черкашина А.В.

Доводы жалобы относительно того, что ранее Черкашина Е.В. обращалась в суд с иском о признании права на 1/2 долю автомобиля TOYOTA COROLLA, и решением суда от " ... " ей было в этом отказано, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда от " ... " не позволяет установить факт обращения Черкашиной Е.В. с требованием о взыскании половины стоимости автомобиля.

Как следует из решения суда от " ... " Черкашина Е.В. обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома, гаража и земельного участка.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи