Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-1760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проченковой М.М. на решение Анапского городского суда от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Прончековой Маргариты Михайловны к Мупасириди Анне Петровне о возмещении причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе Прончекова М.М. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Прончековой М.М. по доверенности Прончекова В.Н., представителя Мупасириди А.П. по доверенности Колыш В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом указанных положений в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входят: противоправность действий ответчика, факт причинения им вреда, причинная связь в действиях ответчика и нанесении вреда.

Как следует из материалов дела, Прончековой М.М. на основании договора купли-продажи жилого дома от 10.06.1987 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Шевченко, 105. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 225 кв.м., который принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления главы администрации муниципального образования г-к Анапа N 1001/2 от 23.08.1995. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АЖ N 107635 от 30.10.2009 и 23-АЖ N 107636 от 30.10.2009, соответственно.

Собственником 79/344 доли земельного участка общей площадью 344 кв.м., расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Шевченко, 103, является Мупасириди А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ N 462002 от 11.01.2011. Также на праве собственности ей принадлежит расположенный на указанном земельном участке по адресу: г-к Анапа, ул. Шевченко, 103, жилой дом литер А,а,а1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 3 522379 от 14.02.2011.

Земельные участки N 103 и N 105 по ул. Шевченко г-к Анапа являются смежными.

Решением Анапского городского суда от 10.06.2014 Прончековой М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Мупасириди А.П. о сносе самовольного строения по адресу: г-к Анапа, ул. Шевченко, 103. Данным решением установлено, что строительство объекта - жилого дома по ул. Шевченко, 103 в г-к Анапа, осуществляется собственником Мупасириди А.П. на земельном участке, отведенном для этих целей и на основании необходимой разрешительной и проектной документации. Доводы Прончековой М.М. о нарушении ее прав возводимым строением, осуществление строительства на меже без соблюдения требований СНиП, о коммерческом назначении спорного здания, об осуществлении ответчиком фактически строительства, а не реконструкции, о нарушении инсоляции помещений в принадлежащем ей строении и земельного участка а также иные, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Судом не установлен факт осуществления ответчиком самовольного строительства, а также существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении строительства объекта по ул. Шевченко, 103 в г-к Анапа

При этом, согласно заключению эксперта ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N Э2014-05-299 от 27.05.2014 по данному делу, отступления от разрешительной документации, а именно от плана размещения жилого дома имеются в отношении размещения частично организованного монолитного железобетонного фундамента, схема которого представлена в приложении N 1. Однако, при условии заглубления существующего фундамента, укрепления и усиления фактически оставшейся части стены из саманного блока размером 3,7м со стороны домовладения по адресу: г-к Анапа, ул. Шевченко, 105, требования разрешительной документации в отношении размещения жилого дома будут выполнены. Спорное строение, представляющее собой незавершенный строительством объект реконструкции - жилой дом, а именно - частично организованный монолитный железобетонный фундамент, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Шевченко, 103, требованиям противопожарных, санитарных норм, строительных норм и правил в части обеспечения сейсмобезопасности, инсоляции помещений и расположения относительно соседних объектов недвижимости в целом нормативным актам соответствует.

Таким образом, законность возводимого Мупасириди М.М. строения по адресу: г-к Анапа ул. Шевченко, 103, подтверждена судебным актом. В этой связи, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ установленные судом по указанному делу обстоятельства являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 52105 рублей, причиненного вследствие реконструкции объектов на земельном участке Мупасириди А.П., повлекшего повреждение строений литер Г, литер Д, по адресу: г-к Анапа, ул. Шевченко, 103, Прончекова М.М. представила заключение ООО "ЭКСКО" N 671-14 от 06.06.2014 о результатах исследования, в соответствии с которым строениям литер Г и литер Д, расположенным по адресу: г-к Анапа, ул. Шевченко, 103, причинен ущерб в сумме 52105 рублей вследствие демонтажа строения и возведения нового объекта по ул. Шевченко, 103.

Определением Анапского городского суда от 28 июля 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" N 255/16.1 от 14.10.2014 производство строительных работ Мупасириди А.П. на земельном участке, расположенном по адресу: г-к Анапа, ул. Шевченко, 103, не явилось причиной возникновения механических повреждений хозяйственных построек литер "Д", литер "ГЗ" и литер "Г", расположенных по адресу: г-к Анапа, ул. Шевченко, 105, 105а, принадлежащих Прончековой М.М.

Выводы эксперта, изложенные в данном заключении N 255/16.1 от 14.10.2014, Прончековой М.М. не оспорены.

Суд первой инстанции правильно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" N 255/16.1 от 14.10.2014, указав, что оно является наиболее полным и ясным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу.

При этом, суд не принял в качестве доказательства заключение ООО "ЭКСКО" N 671-14 от 06.06.2014 о результатах исследования, представленное Прончековой М.М. в обоснование иска, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, экспертный осмотр и исследование производились в отсутствие Мупасариди А.П., без имеющих значение для дела документов и без учета фактических обстоятельств, в то время как заключение судебной экспертизы было подготовлено с учетом данных обстоятельств.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что противоправность действий Мупасариди А.П. при осуществлении строительства, факт причинения ею вреда имуществу Прончековой М.М., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика при производстве строительных работ и причинением вреда имуществу истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно отказал Прончековой М.М. в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прончековой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: