Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сутченко Р.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 07 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутченко Р.В. обратился в суд с иском к администрации Центрального района г.Сочи, которым просил взыскать один миллион рублей; обязать ответчика предоставить земельный участок в собственность под строительство гаража вне очереди и в близи места жительства, место под строительство гаража согласовать с Сутченко Р.В., также просил ввиду незаконного сноса гаража, принадлежащего инвалиду 2-й группы Сутченко Р.В. обязать ответчика не только выделить земельный участок в собственность под гараж, но и построить новый гараж на выделенном земельном участке за счёт средств ответчика в размерах 32 кв.м. со смотровой ямой и подвалом, аналогично смотровой яме и подвалу на снесённом гараже. В обоснование требований указывает, что Решением Центрального районного исполнительного Комитета Совета депутатов трудящихся от 11.02.1976 за N 45.15 Сутченко Р.В. разрешено установить гараж у дома N 52 по ул.Чехова, с учётом того, что Сутченко Р.В. ранее имел гараж на приусадебном участке индивидуального домовладения по ул.Дагомысской, 37, принадлежащего ему на праве частной собственности. Ввиду того, что место под гараж находилось на обрыве, Сутченко Р.В. пришлось устанавливать опорную стену, использовав опорные бетонные сооружения под подвал. Гараж просуществовал до апреля 2012 г. и был снесён, как потом было установлено, администрацией Центрального района. Никаких предупреждений в средствах массовой информации администрация не давала, гараж снесла самовольно, похитив имущество, находившееся внутри гаража без описи. Стоимость похищенного имущества Сутченко Р.В. оценивает в один миллион рублей, а всего Сутченко Р.В. нанесён ущерб в два миллиона семьсот тысяч рублей. Самоуправство администрации Центрального района связанное со сносом гаража, нанесло Сутченко Р.В. инвалиду 2-й группы моральный вред, который Сутченко Р.В. оценивает в триста тысяч рублей.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении искового заявления Сутченко Руслана Викторовича к администрации Центрального района г.Сочи о возмещении ущерба, обязании предоставить земельный участок, понуждении к строительству гаража, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Сутченко Р.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Центрального Совета депутатов трудящихся от 11.02.1976 N 45.15 Сутченко Р.В. разрешена установка сборно-разборного металлического гаража размером 3,0 м х 5,0 м у д.52 по ул.Чехова г.Сочи.

Согласно письму администрации Центрального района г.Сочи от 14.11.2012, адресованному Сутченко Р.В., Распоряжением администрации г.Сочи N 69-р признано право муниципальной собственности на 9 гаражей, находящихся по ул.Чехова в Центральном районе г.Сочи, которые были демонтированы. К письму приложен фотоматериал, где под N 2 гараж был идентифицирован Сутченко Р.В., который находился в его пользовании. Администрация Центрального района г.Сочи в этом же письме указывает, что гараж под N 2 (сборно-разборная металлическая конструкция) решением Центрального районного суда г.Сочи был признан бесхозяйной вещью, а также на него признано право муниципальной собственности.

В данном случае, истец заявляет о восстановлении нарушенного права собственности, объявляя себя владельцем вещи, требуя возмещения ее стоимости в порядке, установленным абз.9 ст. 12 ГК РФ.

Однако идентифицированный в суде первой инстанции гаражный бокс истца, сведения о котором представлены администрацией Центрального района г.Сочи, решением Центрального районного суда г.Сочи от 19 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, признан бесхозяйной вещью, на него признано право собственности администрации г.Сочи.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку на момент демонтажа гаража администрация г.Сочи являлась его собственником на основании решения суда, то она в пределах осуществления прав собственника, предусмотренных ч.2 ст.209 ЖК РФ, распорядилось им по своему усмотрению, равно как и движимыми вещами, находившимися в данном гараже.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного сносом гаража и компенсации морального вреда.

В части исковых требований об обязании ответчика предоставить земельный участок под строительство гаража, суд правильно указал следующее.

Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации. В соответствии с ч.7 ст. 15 указанного Федерального закона, места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Истец, основываясь на вышеприведенной норме закона, обратился в орган местного самоуправления 26.06.2014 с заявлением о предоставлении места для строительства гаража вблизи места своего проживания.

Органом местного самоуправления решение по данному обращению еще не принято. Соответственно, органом местного самоуправления в предоставлении земельного участка по сути не отказано.

Кроме того, испрашивая земельный участок, истец, в нарушение норм Земельного кодекса РФ, регламентирующих порядок предоставления земельных участков, не определил местоположение участка, испрашиваемое право на землю, указав только в обращении его предполагаемые размеры.

Право на внеочередное получение земельного участка под строительство гаража не освобождает инвалида от обязанности предоставить документы, подтверждающие это право, при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка, в связи с чем любой довод о том, что инвалиду достаточно предоставить заявление и копию справки, подтверждающей факт установления инвалидности, основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, при предъявлении заявителем всех необходимых документов, орган местного самоуправления будет обязан рассмотреть вопрос о предоставлении вне очереди земельного участка по строительство гаража по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сутченко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: