Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-25319/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Масюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андриенко В.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, жалобы и возражений

УСТАНОВИЛА:

Бабанова О.П. обратилась в суд с иском к Андриенко В.В., Стригуновой Л.В. о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска Бабанова О.П. указала, что в 1982 году ее мать Г.Ф. вышла замуж за А.В. и ей была присвоена фамилия Андриенко. В 2003 году супруги Андриенко приобрели автомобиль марки " ... ", 2003 года выпуска, регистрационный знак " ... " регион, который был зарегистрирован на имя мужа. Истица считает, что супружеская доля ее матери в указанном имуществе составляет 1/2 доли. 05.10.2012года ее мать умерла. Она является единственным наследником по завещанию матери, поскольку ее муж А.В. в нотариальном порядке наследство не принимал и еще при жизни подарил жене свою супружескую 1/2 доли имущества. После смерти матери указанный автомобиль находился у истицы в пользовании. 25.02.2014 года умер ее отчим А.В. наследниками, имущества которого по закону являются ответчики. Указанный автомобиль зарегистрирован на имя отчима - А.В. и является неделимым имуществом. Согласно отчету N2200 от 23.07.2014 года рыночная стоимость автомобиля составляет 75000 рулей. В связи с этим, по наследству истице принадлежит 1/2 доли указанного автомобиля, а ответчикам - 1/4. Ответчики в добровольном порядке не желают разрешить спор по указанному автомобилю, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец просила признать за ней право собственности на указанный автомобиль с выплатой ответчикам денежной компенсации за причитающиеся им доли по 18 750 рублей каждому.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2014 года иск Бабановой О.П. удовлетворен. За Бабановой О.П. признано право собственности на автомобиль марки " ... " регистрационный знак " ... " регион, идентификационный номер ( " ... ". бордового цвета, 2003 года выпуска, номер двигателя N " ... ". кузов N " ... " На Бабанову О.П. возложена обязанность в срок до 15.12.2014 года, выплатить Андриенко В.В. и Стригуновой Л.В. денежную компенсацию в размере по 18750 рублей каждому за их доли в указанном автомобиле.

В апелляционной жалобе Андриенко В.В., действующий в своих интересах и по доверенности интересах Стригуновой Л.В. просит решение отменить, считает его незаконным, указывая, что суд не принял во внимание, что истицей не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти матери и отчима в виде спорного автомобиля. Ссылается на то, что Андриенко В.В. имеет существенный интерес к автомобилю отца, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на автомобиль и возложить на него обязанность по выплате истице денежной компенсации за 1/2 долю спорного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бабановой О.П. - Шаферостова Л.К. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Андриенко В.В. - Анисич А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать за Андриенко В.В. право собственности на спорный автомобиль и возложить на него обязанность выплатить денежную компенсацию Бабановой О.П. за 1/2 долю в размере 37500рублей.

Андриенко В.В., действующий в своих интересах и по доверенности интересах Стригуновой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию, изложенную своим представителем.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют сведения о неоднократном доставлении смс-сообщения, о причинах неявки не сообщили.

В виду чего, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Бабановой О.П. суд первой инстанции, исходил из того, что истице в порядке наследования принадлежит 1/2 доля указанного автомобиля, а ответчикам принадлежит по 1/2 доли каждому, которые являются незначительными. Судом учтено, что спорный автомобиль является неделимым имуществом и с 2012года находится у истицы и ответчики не предъявляли к ней никаких претензий по этому поводу, что подтверждает тот факт, что ответчики не имели существенного интереса в использовании данного автомобиля. При этом, суд принял во внимание отчет N2200 от 23.07.2014 года о рыночная стоимости автомобиля и пришел к выводу о том, что за истицей с учетом ее 1/2 доли следует признать право собственности на указанный автомобиль с выплатой ответчикам в срок до 15.12.2014 года за их доли в автомобиле по 18 750 рублей каждому.

Однако, суд первой инстанции не учел, что истицей не представлено доказательств фактического нахождения спорного автомобиля у истицы, а так же существенного интереса в использовании спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что 18.02.1982года Гавшина Ф.К. и А.В ... зарегистрировали брак, после жене присвоена фамилия мужа - Андриенко, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

05.10.2012года умерла А.Ф.., что подтверждается свидетельством о смерти.

Из наследственного дела следует, что Бабанова О.П. является наследницей имущества, открывшегося после смерти ее матери А.Ф ... по завещанию.

Бабановой О.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, земельный участок и земельную долю.

25.02.2014года умер А.В.., что подтверждается свидетельством о смерти.

Из наследственного дела следует, что Андриенко В.В. и Стригунова Л.В. являются наследниками имущества, открывшегося после смерти их отца А.В. по закону.

Андриенко В.В. и Стригуновой Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю и денежные вклады.

Установлено, что в 2003 году в период брака супругами Андриенко приобретен автомобиль марки " ... ", 2003 года выпуска, регистрационный знак " ... " регион. Право собственности на указанный автомобиль оформлено на А.В.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Андриенко и доли супругов в силу закона составляют по 1/2 доли, является верным.

Таким образом, Бабанова О.П., Андриенко В.В. и Стригунова Л.В. являются наследниками спорного автомобиля.

Из дела видно, что наследникам свидетельство о праве на наследство на спорный автомобиль не выдано.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в части определения долей наследников в спорном автомобиле, а именно: у Бабановой О.П. - 1/2 доли, у Андриенко В.В. и Стригунова Л.В. по 1/4 доли.

Из искового заявления следует, что Бабанова О.П. зарегистрирована и проживает по адресу: " ... ". Согласно паспорту Бабановой О.П. по указанному адресу она зарегистрирована с 23 августа 2007года.

Из наследственного дела видно, что умерший А.В ... до дня смерти проживал по адресу: " ... ". Следовательно, спорный автомобиль находился по адресу умершего А.В.., о чем заявлял и ответчик Андриенко В.В., действующий в своих интересах и по доверенности интересах Стригуновой Л.В.

То обстоятельство, что спорный автомобиль не покидал указанного местонахождения, подтверждается также и отчетом об оценке Краснодарского регионального отделения ВОА N 2200 от 23.07.2014года о стоимости автомобиля, где так же указано местонахождение спорного автомобиля " ... ". Согласно данному отчету стоимость спорного автомобиля составляет 75000 рублей. Данный отчет сторонами не оспорен и не опровергнут. В связи с чем, судебная коллегия принимает указанный отчет допустимым доказательством по делу.

Таким образом, фактические обстоятельства дела опровергают доводы истицы о том, что спорный автомобиль находился в ее пользовании.

Истицей так же не представлено доказательств наличия существенного интереса в использовании и эксплуатации спорного автомобиля.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Андриенко В.В. о наличии у него существенного интереса в использовании и эксплуатации спорного автомобиля заслуживают внимания.

Так, Андриенко В.В. имеет право на управление транспортными средствами, что подтверждается представленным в материалы дела копией водительского удостоверения. Тогда как истицей не представлено доказательств наличия такого права. Существенный интерес Андриенко В.В. в использовании спорного автомобиля заключается в необходимости его использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Ссылка истицы о том, что ей принадлежит 1/2 доля спорного автомобиля сама по себе не являются основанием для признания за истицей права собственности на спорный автомобиль.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Бабановой О.П. в части признания за ней права собственности на спорный автомобиль, и в данной части в удовлетворении исковых требований следовало отказать, взыскав в пользу Бабановой О.П. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2014 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение по делу, которым исковые требования Бабановой О.П. удовлетворяет в части, признает за Андриенко В.В. право собственности на автомобиль марки " ... ", регистрационный знак " ... " регион, идентификационный номер ( " ... " бордового цвета, 2003 года выпуска, номер двигателя N " ... ", шасси (рама) Nн/у, кузов N " ... " и взыскивает с Андриенко В.В. в пользу Бабановой О.П. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости указанного автомобиля в суме 37500рублей, в пользу Стригуновой Л.В. - 18750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Андриенко В.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2014 года удовлетворить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2014 года отменить.

Принять новое решение по делу, которым исковые требования Бабановой О.П. удовлетворяет в части.

Признать за Андриенко В.В. право собственности на автомобиль марки " ... ", регистрационный знак " ... " регион, идентификационный номер " ... " бордового цвета, 2003 года выпуска, номер двигателя N " ... ", шасси (рама) Nн/у, кузов N " ... ".

Взыскать с Андриенко В.В. в пользу Бабановой О.П. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости указанного автомобиля в сумме 37500рублей, в пользу Стригуновой Л.В. денежную компенсацию в размере 1/4 стоимости указанного автомобиля в сумме 18750 рублей.

Апелляционное определение является основанием для постановки указанного автотранспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, с исключением из числа собственников автотранспортного средства Андриенко Виктора Михайловича.

Председательствующий:

Судьи: