Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2858/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Института береговой охраны ФСБ России Белкова В.В. на определение Анапского городского суда от 01 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление Непорада Ильи Александровича. Непорада Вероники Александровны о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного листа и предъявление его к взысканию, замене стороны в исполнительном производстве.

Восстановил Непорада Илье Александровичу, Непорада Веронике Александровне пропущенный срок на получение дубликата исполнительного листа на основании решения Анапского городского суда от 28 октября 1999 года по гражданскому делу N 2-2673/99 по иску Непорада Ирины Борисовны к в/ч 2333 о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий.

Выдал дубликат исполнительного листа на основании решения Анапского городского суда от 28 октября 1999 года по гражданскому делу N 2-2673/99 по иску Непорада Ирины Борисовны к в/ч 2333 о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий.

Произвел замену взыскателя с Непорада Ирины Борисовны на Непорада Илью Александровича и Непорада Веронику Александровну.

Восстановил Непорада Илье Александровичу, Непорада Веронике Александровне срок на предъявление дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Анапского городского суда от 28 октября 1999 года по делу N 2-2673/99 по иску Непорада Ирины Борисовны к в/ч 2333 о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий.

В частной жалобе представитель Института береговой охраны ФСБ России Белков В.В. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов Изотовой О.И., представителя Института береговой охраны ФСБ России Марьина А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 52 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Суд первой инстанции установил, что умершая 03.01.2014 Непорада И.Б. при жизни постоянно проживала в квартире 60 по адресу: г-к Анапа, ул. Трудящихся, 2Б. Решение суда от 28.10.1999, которым на в/ч 23333 возложена обязанность заключить с Непорада И.Б. договор найма жилого помещения, добровольно ответчиком не исполнено. Представленными многочисленными медицинскими документами подтверждается, что Непорада И.Б. являлась инвалидом второй группы бессрочно, в течение длительного времени болела онкологическим заболеванием.

С учётом указанных обстоятельств, суд правомерно принял во внимание доводы заявителей о том, что в силу своего физического состояния здоровья, Непорада И.Б. не могла своевременно реализовать судебное решение путем его принудительного исполнения.

Заявители: Непорада И.А. и Непорада В.А. являются наследниками умершей Непорада И.Б., следовательно, ее универсальными правопреемниками.

Непорада И.Б. постоянно проживала и была зарегистрирована в квартире 60, расположенной в доме 2Б по ул. Трудящихся г-к Анапа, оплачивала коммунальные платежи, несла бремя содержания указанного жилого помещения. Кроме того, в данной квартире с согласия собственника жилого помещения были зарегистрированы и проживали дети Непорада И.Б., что подтверждается справкой, выданной ответчиком.

Поскольку ФГКОУ ИБО ФСБ России не оспаривало право проживания Непорада И.Б. в квартире, фактически исполняло обязательства стороны по договору найма жилого помещения, следовательно, решение суда от 28.10.1999 фактически частично исполнялось должником по обязательству, установленному решением суда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности произвести замену стороны исполнительного производства Непорада И.Б. ее правопреемниками Непорада И.А. и Непорада В.А., восстановить заявителям срок на выдачу дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению, как пропущенный по уважительной причине и выдать им дубликат исполнительного листа.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Института береговой охраны ФСБ России Белкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: