Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Н.М на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года.

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Н.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика - ИП главы КФХ Крошка В.А. невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме " ... " рублей и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований указано, что с " ... " она работала у ИП главы КФХ Крошка А.В. в должности старшего бухгалтера. В периоды с " ... ".; с " ... ".; с " ... ".; с " ... ".; с " ... ".; с " ... ".; с " ... "., с " ... ".; с " ... ".; с " ... ". она находилась на лечении в связи с заболеванием и была освобождена от работы на основании листков нетрудоспособности. 02.07.2014г. она уволилась из КФХ ИП Крошка В.А. по собственному желанию, но при увольнении ей не были выплачены пособия по временной нетрудоспособности за указанные периоды болезни в 2014 году в общей сумме " ... " рублей, однако руководитель убедил её подписать расходные кассовые ордера в получении денег, дав обещания рассчитаться в полном объеме по получении средств из ФСС РФ, о чем ею произведена аудиозапись разговора с ИП Крошка В.А. от 20.08.2014г. и 02.09.2014г. Неоднократные, но безрезультатные её обращения к ответчику с просьбами о выплате причитающихся пособий причинили её моральный вред, сформировав чувство безысходности и беспомощности, который с учетом разумности и справедливости она оценивает в " ... " рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Согласно уточненным исковым требованиям, она также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты пособий по временной нетрудоспособности в размере " ... " ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки по день фактического расчета, а также взыскать судебные расходы в размере " ... " рублей на оплату услуг представителя; " ... " рублей, потраченных на оформление нотариальной доверенности и " ... " рублей на приобретение дисков CD-R для аудиозаписей разговоров с ответчиком.

В судебном заседании представитель Ковалевой Н.М по доверенности Тельпов А.В. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ИП глава КФХ Крошка В.А. по доверенности Юшко А.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении и взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей согласно установленному соглашении об оказании юридической помощи от " ... " года.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ковалевой Н.М. к ИП главе КФХ Крошка В.А. о взыскании пособий по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда отказано, представителю ответчика Юшко А.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании с Ковалевой Н.М. судебных расходов в размере " ... " рублей на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Ковалева Н.М. просит решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Ковалевой Н.М. по доверенности Тельпова А.В., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, представителя ИП глава КФХ Крошка В.А. по доверенности Юшко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о том, что работник лично за плату выполняет трудовую функцию.

В силу части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно п. 1 Общих положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" N 624н от 29.06.2011 года, листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее - граждане), указанным в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Условия, размеры и порядок обеспечения работников пособием по временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 года N255-ФЗ.

Согласно ст. 2 этого Закона обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством охватывает всех лиц, работающих на основании трудового договора. При этом лица, заключившие трудовой договор, признаются лицами, работающими по трудовому договору со дня, с которого они должны были приступить к работе. Работающими по трудовому договору считаются и лица, фактически допущенные к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор с которыми не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель, в числе прочего, обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В суде первой инстанции установлено, что истец принята на работу в АУП страшим бухгалтером с " ... " года, руководитель организации ИП глава КФХ Крошка В.А. При приеме на работу с истцом заключен трудовой договор " ... " от " ... " года. Согласно п. 3.1.2 указанного договора работник имеет право пользоваться социальными гарантиями. Предусмотренными трудовым договором. Согласно п. 5 договора истцу установлен оклад согласно штатному расписанию в размере " ... " рублей. Согласно данным трудового договора, трудовой книжки истца, приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, истец уволен " ... " по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из листков нетрудоспособности, выданных в отношении Ковалевой Н.М., следует, что она находилась на лечении в стационаре в период с " ... " по " ... " года, в указанный период имеет освобождение от работы. Согласно листкам нетрудоспособности истец имеет освобождения от работы на периоды: с " ... " по " ... " года; с " ... " по " ... " года, с " ... " по " ... " года; с " ... " по " ... " года; с " ... " по " ... " года; с " ... " по " ... " года; с " ... " по " ... " года; с " ... " по " ... " года; с " ... " по " ... " года.

В соответствии с расходным кассовым ордером " ... " Ковалевой Н.М. произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме " ... " рублей. В соответствии с платежными ведомостями, истице в феврале 2014 года выплачена денежная сумма в размере " ... " рублей; в мае 2014 года - " ... " рублей; в июне - " ... " рублей и " ... " рублей; в июле - " ... " рублей. Во всех указанных финансовых документах имеется подпись истца, а также указана прописью денежная сумма к получению.

Из акта проверки от 16.10.2014 года, проведенной по обращению истца главным государственным инспектором труда (по охране труда) Марьенко И.В., следует, что согласно документам, предоставленным работодателем Крошка В.А., нарушений трудового законодательства РФ в части выплаты задолженности по пособиям временной нетрудоспособности Ковалевой Н.В. не выявлено. При расторжении с Ковалевой Н.М. трудового договора " ... " окончательный расчет произведен в день увольнения.

В соответствии со ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Федеральная инспекция труда проводит государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, работник, в отношении которого, по его мнению, работодателем нарушены нормы трудового права, вправе самостоятельно обратиться непосредственно в государственную инспекцию труда по месту нахождения работодателя с целью проведения проверки правильности применения трудового законодательства.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы гражданином соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации (в Роструд) и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд. Как видно из материалов настоящего гражданского дела, акт проверки от 16.10.2014г., проведенной главным государственным инспектором труда (по охране труда) Марьенко И.В. истцом не обжаловался.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ факт выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

В силу ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о прослушивании аудиозаписи, сделанной истцом 09.07.2014 года отказано. В материалах дела имеются стенограммы записи разговора в офисе ответчика, приобщенные истцом к исковому заявлению, которые исследовались судом первой инстанции, и им дана соответствующая оценка.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком представлены полные доказательства, подтверждающие исполнение им своей обязанности по выплате пособий по временной нетрудоспособности Ковалевой Н.М. Так, в каждом финансовом документе, копия которого была предоставлена стороной ответчика и достоверность которых не оспаривалась истцом, имеется подпись истца, свидетельствующая о получении ею определенной денежной суммы с указанием денежной суммы прописью.

Также, учитывая характер и соответствующую квалификацию истца (бухгалтер), объяснений действиям истца, отразившего достоверность получения ею денежных сумм в соответствующих финансовых документах, и впоследствии оспаривающего получение указанных денежных сумм, не представлено. Достаточных оснований для устранения указанного противоречия истцом не заявлено и в судебном заседании суда первой инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Кроме того в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя. По этой причине работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде - работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле адвокат (иное лицо), в связи с чем сделать вывод о том, что расходы по оплате услуг адвоката понесены исключительно по вине работника, возбудившего против работодателя необоснованный иск, невозможно, поскольку вопрос о представительстве решался полномочным представителем работодателя (в данном случае самим работодателем ИП главой КФХ Крошка В.А.). Поэтому предъявление к работнику самостоятельных требований по возмещению работодателем ущерба, возникшего в связи с оплатой услуг адвоката по участию в деле, возбужденному работником, действующее законодательство не допускает. В связи с чем работники обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Ковалевой Н.М. к ИП главе КФХ Крошка В.А. о взыскании пособий по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Юшко А.В. о взыскании с истца Ковалевой Н.М. судебных расходов в размере " ... " рублей на оплату услуг представителя.

На основании выше изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: