Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-3366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей: Морозовой Н.А., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г.Горячий Ключ Астафьевой В.С. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 года.

УСТАНОВИЛА:

Сиковая Е.С. обратилась в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Управления Пенсионного фонда РФ в г.Горячий Ключ. В обоснование заявленных требований указано, что она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Горячий Ключ Краснодарского края с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, путем направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий её семьи, путем приобретения части дома.

30.09.2014 года решением комиссии УПФР в г.Горячий Ключ было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК, в связи с тем, что в соответствии с Законом не допускается приобретение доли дома. Однако, домовладение, расположенное по адресу: " ... " имеет двухквартирное исполнение (что подтверждается тех. паспортом), и заявительница уже является собственником " ... " части дома, а после приобретения " ... " доли её семья станет владельцем " ... " части, то есть фактически целой изолированной квартиры площадью " ... " кв.м.

Учитывая изложенное полагает, что отказ УПФР является незаконным и необоснованным в связи, с чем просит суд признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Горячий Ключ об отказе Сиковой Е.С. в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, обязать УПФ РФ в г. Горячий Ключ направить принадлежащие Сиковой Е.С. средства материнского (семейного) капитала в счет оплаты приобретенной по договору купли-продажи от " ... " " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца Меркулова С.Д.

В судебном заседании, Сиковая Е.С. и её адвокат поддержали заявленные требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горячий Ключ по доверенности Головков Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 года заявление Сиковой Е.С. о признании незаконным действия (бездействия) Управления Пенсионного фонда РФ в г.Горячий Ключ удовлетворено.

Решение Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Горячий Ключ " ... " от " ... " года, выразившееся в отказе Сиковой Е.С. в распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на улучшение жилищных условий признано незаконным.

На Управление Пенсионного фонда РФ г. Горячий Ключ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя Сиковой Е.С, посредством направления средств материнского капитала Сиковой Е.С. на улучшение жилищных условий на приобретение " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... ", путём перечисления этих денежных средств на расчётный счёт продавца Меркулова С.Д., " ... " года рождения.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ в г.Горячий Ключ Астафьева В.С. просит решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2014года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Сиковой Е.С. требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено без полного исследования материалов дела и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал " ... " от " ... ", выданным на имя Сиковой Е.С. - она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно свидетельству о заключении брака между Сиковым Д.В. и Меркуловой Е.С. брак заключен " ... ". После заключения брака присвоены фамилии: мужу Сиковой, жене Сиковая.

Из свидетельств о рождении детей: Сикового И.Д., " ... " года рождения и Сиковой М.Д., " ... " года рождения, видно, что их родителями являются Сиковым Д.В. и Сиковой Е.С. (заявитель по делу).

Таким образом, в суде первой инстанции достоверно установлено и письменными доказательствами подтверждено, что заявитель, её супруг и их дети являются членами одной семьи.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка со строениями с рассрочкой платежа от " ... " - Сиковой Д.В. и Сиковая Е.С., а также несовершеннолетние Сиковой И.Д. и Сиковая М.Д. купили по " ... " доли каждый на праве общей долевой собственности жилой дом с пристройками, общей площадью " ... " кв.м. и земельный участок, общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г " ... ". Оплата стоимости долей жилого дома, земельного участка и строений производится за счет собственных средств "Покупателей" и за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от " ... " - семье заявительницы, в том числе её супругу и двум малолетним детям на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка со строениями с рассрочкой платежа от 19.08.2014 года на праве общей долевой собственности принадлежит по " ... " доле каждому на жилой дом, площадью " ... " кв.м. и по " ... " доле на земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ", с существующими ограничениями (обременения) права: ипотека в силу закона.

Кроме того в суде первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от " ... " Сиковой Е.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... " принадлежит " ... " доля в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... ". Существующие ограничения (обременения) не существуют.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что в результате сделки купли-продажи долей жилого дома и земельного участка со строениями, расположенного по указанному адресу, с рассрочкой платежа от " ... " года, кроме того Сиковая Е.С. до сделки купли-продажи являлась собственницей " ... " доли в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом, семья заявительницы приобрела право на " ... " долю жилого дома.

Согласно уведомлению об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала " ... " от " ... " года, Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Горячий Ключ Краснодарского края было отказано Сиковой Е.С. в распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на улучшение жилищных условий, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2003 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусматривается оформление жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго и третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Приобретаемое жилье должно принадлежать только данной семьи.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель Сиковая Е.С, её супруг Сиковой Д.В. и их дети Сиковой И.Д. и Сиковая М.Д. являются членами одной семьи и эта семья приобрела в собственность обособленное и самостоятельное жилое помещение, являющееся " ... " частью жилого дома усадебного типа.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно данным технического паспорта, а именно экспликации к поэтажному плану - здание, расположенное по адресу: " ... " разделено на самостоятельные квартиры " ... " и " ... ".

Таким образом, учитывая, что " ... " доля на праве общей долевой собственности, которая была приобретена Сиковой Е.С. и членами ее семьи с учетом того, что заявительнице Сиковой Е.С. ранее так же принадлежала еще " ... " доля этой квартиры и в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " " ... " находящееся в собственности у семьи заявителя " ... " доля является изолированным самостоятельным жилым помещением квартирой " ... " общей площадью " ... " кв.м с отдельным входом, кухней, кладовой, коридором, ванной и тремя жилыми комнатами, которые реально выделены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принадлежащая семье заявительницы " ... " доля в праве общей долевой собственности на жилой дом является частью жилого дома, а, следовательно, в соответствии со ст. 16 ЖК РФ относится к жилому помещению, на приобретение которого в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2003 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" могут направляться денежные средства материнского капитала на приобретение жилого помещение в целях улучшения жилищных условий.

На основании выше изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г.Горячий Ключ Астафьевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: