Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3932/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюка А.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " " Ф.И.О. "11" по доверенности " Ф.И.О. "8 на решение Красноармейского районного суда от 04 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "10,

УСТАНОВИЛА:

ООО " Ф.И.О. "12" обратилось в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной, о прекращении права собственности ответчика на спорные участки.

В судебном заседании представитель ООО " Ф.И.О. "13" по доверенности " Ф.И.О. "8 исковые требования поддержал.

Обжалуемым решением

Красноармейского районного суда от " ... " в удовлетворении иска ООО " Ф.И.О. "14" к " Ф.И.О. "1 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, а также о применении последствий признания сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО " " Ф.И.О. "15" по доверенности " Ф.И.О. "8 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены процессуальные нарушения.

До рассмотрения дела в судебную коллегию по гражданским делам краевого суда поступила телеграмма от " Ф.И.О. "1 об отложении дела слушанием в связи с его болезнью. Учитывая, что телеграмма не заверена врачом, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчиком не представлено, дело слушанием откладывалось дважды по просьбе " Ф.И.О. "1, учитывая также мнение представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, извещенного о месте, дате и времени слушания дела, злоупотребляющего своими правами, судебная коллегия отклонила ходатайство " Ф.И.О. "1 об отложении слушания дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО " Ф.И.О. "16" по доверенности " Ф.И.О. "8, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО " Ф.И.О. "17", суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил доказательств порочности оспариваемой сделки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

Как следует из материалов дела, " ... " между ООО " Ф.И.О. "18" и " Ф.И.О. "1 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. за " ... " рублей.

Земельный участок принадлежал истцу на праве собственности.

В июне 2014 года единственным участником и директором стал " Ф.И.О. "2.

При осуществлении проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, выявлено, что указанная сделка осуществлена в ущерб интересам общества и является притворной, направленной на прикрытие сделки дарения.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Хозяйственные общества являются участниками коммерческой деятельности, целью которых является систематическое получение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмена нарушает указанный принцип.

Сделки с неравноценным встречным представлением принято квалифицировать в судебной практике как притворные.

Гражданский кодекс РФ называет такую сделку притворной, то есть которая совершена с целью прикрыть другую сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В таких сделках действительная воля субъектов получает иное выражение. Поэтому притворная сделка сама по себе всегда признается абсолютно недействительной (ничтожной).

Таким образом, если одна коммерческая организация продает имущество по явно заниженной цене, а именно указанная в договоре цена существенно отличается от рыночной, справедливой и разумной цены, то по действительной рыночной стоимости оплачивается лишь часть имущества, а остальная фактически передается безвозмездно, что свидетельствует о прикрытии данной сделкой договора дарения.

Из материалов дела усматривается, что цена за участок была установлена сторонами в размере " ... " рублей, однако, кадастровая стоимость на момент совершения сделки, рассчитанная в соответствии приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011г. " ... " об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края составляла " ... "

рублей " ... " копеек, то есть фактически стоимость продажи участка занижена более чем в двадцать раз.

В силу закона такая сделка не может быть признана недействительной в части неоплаченного имущества, поскольку невозможно установить, какая конкретно часть имущества оплачена, а какая передана безвозмездно.

Таким образом, сделка по продаже земельного участка за " ... " рублей прикрыла сделку дарения и является недействительной в силу ничтожности.

В соответствии с требованиями ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, то есть должна быть подписана сторонами по сделке, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствие со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности (ст.185 ГК РФ), непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При подписании оспариваемой сделки общество представлял " Ф.И.О. "3, действующий на основании доверенности " ... "4 от " ... " года, удостоверенной нотариусом Красноармейского нотариального округа " Ф.И.О. "9.

Однако из содержания доверенности у " Ф.И.О. "3 на момент подписания договора отсутствовало право на его подписание от имени общества.

Таким образом, при подписании оспариваемого договора " Ф.И.О. "3 вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 169 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано надлежащей оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении искового заявления ООО " Ф.И.О. "19" к " Ф.И.О. "1 о признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной, о прекращении права собственности ответчика на спорные участки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение Красноармейского районного суда от " ... " подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта по делу - об удовлетворении иска ООО " Ф.И.О. "20" к " Ф.И.О. "1 о признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной, прекращении права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО " " Ф.И.О. "21" по доверенности " Ф.И.О. "8 удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда от 04 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО " Ф.И.О. "22" к " Ф.И.О. "1 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий признания сделки недействительной прекращении права собственности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка от " ... " года, заключенный между ООО " Ф.И.О. "23" и " Ф.И.О. "1 недействительным.

Обязать " Ф.И.О. "1 вернуть полученный по договору купли-продажи от " ... " земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... "

Данное судебное постановление является основанием для прекращения права собственности " Ф.И.О. "1 на земельный участок, кадастровый номер " ... ", площадью " ... " га, расположенный по адресу: " ... " по направлению на юго-восток от станицы и основанием для внесения Росреестром изменений в Единый государственный реестр прав.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: