Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-4266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Производственная фирма "Юконт" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Савинова С.А. и Меринец В.В. обратились в суд с иском к ООО Производственная фирма "Юконт" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обосновании иска указали, что являлись работниками ООО Производственная фирма "Юконт". В связи с задержкой заработной платы они обратились к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора по собственному желанию и выплате задолженности по заработной плате. Ответ от работодателя им не поступил. При обращении в трудовую инспекцию истцам стало известно, что их уволили не по собственному желанию, а по причине неисполнения трудовых обязанностей. Полагают действия работодателя незаконными.

ООО Производственная фирма "Юконт" обратилось в суд со встречным иском к Савиновой С.А. о признании трудового договора недействительным. В обосновании иска указало, что " ... ", согласно трудового договора " ... ", ответчик принята на должность заместителя директора по коммерции и логистики. На основании дополнительного соглашения от " ... " " ... " назначена исполняющей обязанности директора ООО ПФ "Юконт". " ... " приказом ООО ПФ "Юконт" Савинова С.А. уволена по статье 81.7 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении Савиновой С.А. было обнаружено, что в ее трудовом договоре от " ... " на листе " ... " подпись директора, удостоверяющая подлинность договора, не соответствует подписи директора " Ф.И.О. "6 В первоначальном виде в трудовом договоре в пункте 8, определяющем условия оплаты труда, был установлен оклад " ... " и ежемесячная премия " ... ". В нынешнем договоре в указанном пункте вместо ежемесячной премии установлена ежемесячная надбавка к окладу, что влечет за собой необоснованное начисление заработной платы.

Представитель истцов Савиновой С.А. и Меринец В.В. - Бобровицкий А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования по первоначальному иску в полном объеме. Встречный иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2014г. исковые требования Савиновой С.А. и Меринец В.В. к ООО Производственная фирма "Юконт" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ ООО ПФ "Юконт" от " ... " N Ю105 о прекращении с Савиновой С.А. трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязал ООО ПФ "Юконт" изменить формулировку прекращения с Савиновой С.А. трудового договора на прекращение трудового договора по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал ООО ПФ "Юконт" возместить Савиновой С.А. неполученный заработок за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением в сумме " ... " (со дня прекращения трудового договора по " ... "). Взыскал с ООО ПФ "Юконт" в пользу Савиновой С.А. заработную плату за период октябрь-декабрь 2013 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... ".

Также суд взыскал с ООО ПФ "Юконт" в пользу Савиновой С.А. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В отношении истца Меринец В.В. суд признал незаконным приказ ООО ПФ "Юконт" от " ... " " ... " о прекращении с Меринец В.В. трудового договора в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязал ООО ПФ "Юконт" изменить формулировку прекращения с Меринец В.В. трудового договора на прекращение трудового договора по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал ООО Производственная фирма "Юконт" возместить Меринец В.В. неполученный заработок за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением в сумме " ... " (со дня прекращения трудового договора по " ... "). Взыскал с ООО ПФ "Юконт" в пользу Меринец В.В. заработную плату за период октябрь-декабрь 2013 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... ".

Также суд взыскал с ООО ПФ "Юконт" в пользу Меринец В.В. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В удовлетворении встречного иска ООО Производственная фирма "Юконт" к Савиновой С.А. о признании трудового договора недействительным суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО Производственная фирма "Юконт" просит решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " отменить полностью и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить требования по встречному иску, признав трудовой договор от " ... " N " ... ",заключенный с Савиновой С.А., недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам рассматриваемого дела, со " ... " по " ... " Савинова С.А. работала у ответчика ООО ПФ "Юконт" на основании трудового договора от " ... " " ... " заместителем директора по коммерции и логистике с окладом " ... " и ежемесячной надбавкой " ... " в месяц.

Меринец В.В. работал у ответчика водителем с " ... " по " ... " на основании трудового договора с окладом " ... " и ежемесячной надбавкой " ... " в месяц.

В связи с невыплатой заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года, " ... " Савинова С.А. и Меринец В.В. обратилась к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 и статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), на которое ответ не получили.

Согласно заключения проверки заявлений Савиновой С.А. и Меринец В.В., проведенной Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, от " ... ", следует, что трудовой договор с ними прекращен не по инициативе работника, а по инициативе работодателя, а именно с Савиновой С.В. - в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с Меринец В.В. - в соответствии с пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом установлено, что расчет при увольнении с Савиновой С.А. и Меринец В.В. работодатель не произвел, трудовые книжки в установленном законом порядке не выдал, в связи с чем Государственной инспекцией труда в адрес ООО ПФ "Юконт" вынесено предписание об отмене приказов об увольнении, выплате заработной платы и проведении окончательного расчета в соответствии с условиями трудовых договоров.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора должно быть оформлено приказом, а статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя издать приказ о применении дисциплинарного взыскания. Ответчик таких приказов в отношении Савиновой С.А. и Меринец В.В. не издавал, что им не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при применении порядка, установленного для наложения дисциплинарных взысканий, работодатель грубо нарушил порядок увольнения истцов, поскольку до применения к ним дисциплинарных взысканий от них не было затребовано письменного объяснения, а сами приказы не были объявлены работникам под роспись.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Савиновой С.А. и Меринец В.В. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с тем, что ответчик не представил расчет по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемых сумм на основании расчетов, представленных истцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

ООО ПФ "Юконт" ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявленное ходатайство о подложности трудового договора от " ... ", заключенного с Савиновой С.А., в связи с чем незаконно отказал в удовлетворении встречного иска о признании указанного договора недействительным.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается наличие каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность данного ходатайства, в частности, подлинный трудовой договор суду предоставлен не был, так как отсутствует у стороны, что ею не оспаривается. Доказательства наличия каких-либо иных договоренностей о размере заработной платы, достигнутых между работодателем и Савинвой С.А., суду не представлено. Из имеющихся в материалах дела платежных документов получение Савинвой С.А. заработной платы в ином размере также не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части указания на чрезмерно высокий размер компенсации морального вреда, взысканной судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указав о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда, не учел вышеназванных положений закона. Возмещение морального вреда в сумме " ... " противоречит требованиям разумности и справедливости, установленным в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, указав о взыскании с ООО ПФ "Юконт" в пользу Савиновой С.А. и Меринец В.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, по " ... " каждому.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2014 года изменить, взыскать с ООО ПФ "Юконт" в пользу С.А. денежную сумму в размере 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Взыскать с ООО ПФ "Юконт" в пользу В.В. денежную сумму в размере " ... " в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В остальной части решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: