Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-4559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Борисихиной С.А., Диденко И.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Архипенко Д.О. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 19.12.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипенко Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Красная поляна Отель Менеджмент" о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20.11.2014 года по день восстановления на работе; о взыскании компенсации расходов на проживание за периоды с 23.05.2014 года по 03.07.2014 года, с 09.09.2014 года по 20.11.2014 года; о взыскании расходов на проживание за дни вынужденного прогула по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере " ... "

В обоснование требований Архипенко Д.О. указал, что на основании трудового договора от 21.11.2013 года, заключенного между ним и ООО "Красная поляна Отель Менеджмент", он добросовестно и в полном объёме выполнял свою трудовую функцию. 20.11.2014 года он был уволен, трудовой договор с ним был расторгнут в связи с истечением срока, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом в пункте 2 трудового договора было указано, что договор вступает в законную силу с момента получения разрешения на работу и заключен на срок действия разрешения на работу. Полагает, что пункт 2.3 трудового договора является ничтожным, поскольку в ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" нет указаний на то, что трудовые отношения должны носить срочный характер. 25.12.2013 года он получил разрешение на работу со сроком действия до 20.11.2014 года. Намереваясь продолжать трудовую деятельность у ответчика, 14.11.2014 года он получил в УФМС по г.Сочи новое рабочее разрешение на работу со сроком действия до 16.10.2015 года. 14.11.2014 года он принес полученное рабочее разрешение в отдел персонала ответчика, но там отказались принять его, считая, что он оформил его незаконным способом. 20.11.2014 года, когда он пришел на работу, его ознакомили с приказом об увольнении и вручили ему трудовую книжку. Тогда же им было подано письменное заявление ответчику о том, что им получено новое разрешение на работу. Ответчиком данное заявление принято. Дополнительным соглашением от 09.01.2014 года к трудовому договору от 21.11.2013 года в пункт 3.3 договора "Обязанности работодателя" были внесены изменения, согласно которым, в период выполнения трудовой функции, работодатель должен компенсировать работнику расходы на проживание на условиях и в порядке, установленных локальными нормативными актами работодателя. Сумма компенсации определяется на основании представленных работником документов на произведенную им оплату за проживание и/или сумму, которую работодатель оплатил путем безналичного перечисления за проживание работника в гостинице. С 27.02.2014 года по распоряжению отдела персонала работодателя он переехал из гостиницы, в которой ранее проживал и за которую работодатель оплачивал путем безналичного перечисления, в апартаменты (квартиру гостиничного типа), которые располагаются на территории работодателя. В начале апреля ему подарили щенка, в силу того, что ему необходимо было выполнять свои трудовые функции, он оставлял щенка одного в жилье, в котором проживал. Из за недостатка внимания щенок испортил напольное покрытие в апартаментах, в связи с чем 21.05.2014 года от него потребовали чтобы он освободит помещение. Считает, что данными действиями были нарушены его права как арендатора помещения. После случившегося со стороны службы безопасности курорта "Горки-Город", к которой он не имеет никакого отношения, стали проявляться признаки дискриминации, ему перестали оплачивать компенсацию расходов на проживание (он самостоятельно арендовал комнату в гостинице "Тройка" и оплачивал проживание в ней из личных средств с 23.05.2014 года по 03.07.2014 года). С 03.07.2014 года по 31.07.2014 года ответчик исполнил свои обязательства, оплатив его проживание в гостинице. Он продолжал проживать в гостинице, полагая, что ответчик исполняет свои обязательства, однако, 09.09.2014 года администрация гостиницы обратилась к нему с требованием оплатить проживание в период с 01.08.2014 года по 09.09.2014 года. Указанную задолженность ему пришлось оплатить самостоятельно и переехать проживать на квартиру, в которой он проживает с 09.09.2014 года по настоящее время. Однако, ответчик и в этом случае отказался компенсировать ему затраты на проживание. Считает, что действия ответчика повлияли на его деловую репутацию, так как с появлением конфликтной ситуации и его выселением ответчик стал распространять о нем сведения, порочащие его честь и достоинство. Все действия ответчика были направлены на то, чтобы он уволился по собственному желанию. Руководство ООО "Красная поляна Отель Менеджмент" пояснило, что не хочет подписывать с ним новый трудовой договор, поскольку он украинец и ему свойственны националистические убеждения. Кроме того, работодатель уволил его, не предложив другой работы, при этом все сотрудники были переведены на работу в другую организацию.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 19.12.2014 года в удовлетворении требований, заявленных Архипенко Д.О., отказано.

В апелляционной жалобе Архипенко Д.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Архипенко Д.О. - гражданин Украины, прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, для осуществления трудовой деятельности.

29.12.2013 года УФМС по Краснодарскому краю Архипенко Д.О. выдано разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на период до 20.11.2014 года.

В соответствии с п. 1.1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу выдается иностранному гражданину: на срок временного пребывания; на срок действия заключенного иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.2 настоящего Федерального закона.

21.11.2013 года между Архипенко Д.О. и ООО "Красная Поляна Отель Менеджмент" был заключен трудовой договор N Ф-63-т/11/0/13 ИРС на срок действия разрешения на работу.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, среди прочих, следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок, с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудовго кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Архипенко Д.О. о признании ничтожным п.2.3 трудового договора, согласно которому основанием для заключения срочного трудового договора является ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку срочный трудовой договор может заключаться только в случаях, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ, а данный случай не предусмотрен Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не основаны на Законе.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований указанной нормы, истцом не доказан факт заключения с ним вышеуказанного срочного трудового договора вынужденно, вопреки его волеизъявлению, в связи с чем, судом сделан правильный вывод, что оспариваемый истцом договор в части его действия на определенный срок является законным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ имелось соглашение сторон, то есть договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, что подтверждается личной подписью Архипенко Д.О.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Поскольку судом достоверно установлено, что вышеуказанный трудовой договор подписан сторонами по делу 21.11.2013 года, следовательно, договор вступил в силу с 21.11.2013 года.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 года Архипенко Д.О. был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом генерального директора ООО "Красная Поляна Отель Менеджмент" N Ф-08-у/11/1/14 от 10.11.2014 года действие трудового договора от 21.11.2013 года прекращено, Архипенко Д.О. уволен с 20.11.2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении Архипенко Д.О. ознакомлен, от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действия работодателя ООО "Красная поляна отель Менеджмент" по прекращению трудового договора, заключенного с Архипенко Д.О. 21.11.2013 года, по истечению срока действия данного договора, являются правомерными.

Доводы Архипенко Д.О. о том, что 14.11.2014 года, за 7 дней до истечения срока действия указанного трудового договора, им было получено повторное разрешение на работу сроком действия до 16.10.2015 года, в связи с чем ответчик имел возможность продлить действие трудового договора на новый срок до окончания разрешения на работу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 п. 136.1 Приказа ФМС России N 1, Минздравсоцразвития России N 4, Минтранса России N 1, Госкомрыболовства России N 2 от 11.01.2008 года "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства" для продления срока действия разрешения на работу иностранным гражданам, прибывшим в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранный гражданин предоставляет в территориальный орган ФМС России заключенный в соответствии с законодательством РФ трудовой договор.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку трудовой договор на новый срок с Архипенко Д.О. работодателем заключен не был, следовательно, истец получил новое разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства с нарушением порядка, установленного вышеуказанным Приказом. Таким образом, оснований для восстановления Архипенко Д.О. в прежней должности в ООО "Красная поляна Отель Менеджмент" и взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Доводы Архипенко Д.О. о проявленной ответчиком в отношении него дискриминации в области труда по мотиву национальной принадлежности не нашли своего подтверждения, поскольку установлено, что истец уволен по окончании действия заключенного с ним срочного трудового договора, а истечение срочного трудового договора при отсутствии оснований для его продления является основанием прекращения трудовых отношений независимо от национальной или иной принадлежности.

Более того, из пояснений свидетелей " ... " данных суду первой инстанции, следует, что они являлись коллегами Архипенко Д.О., в их присутствии Архипенко Д.О. неоднократно высказывал националистические взгляды, негативное отношение к гражданам русской национальности, о чем в службу безопасности ответчика были направлены докладные.

В соответствии с под. 3.3.10 трудового договора N Ф-63-т/11/0/13 ИРС от 21.11.2013 года, заключенного между Архипенко Д.О. и ООО "Красная поляна Отель Менеджмент", на период выполнения трудовой функции работодатель (ответчик) должен компенсировать работнику (истцу) расходы на проживание на условиях и в порядке, установленных локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п. 11.4 и п. 11.5 статьи "Доходы в натуральной форме" Положения об оплате труда и премирования работников ООО "Красная поляна Отель Менеджмент" от 25.09.2013 года, проживание предоставляется работникам в соответствии с нормами административно-хозяйственных расходов и является доходом в натуральной форме и в конце месяца при расчете заработной платы включается в его доход с последующим удержанием налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 года Архипенко Д.О. переехал из ранее оплачиваемой ответчиком гостиницы в апартаменты курорта "Горки Город", находящиеся под управлением ответчика по Генеральному соглашению об управлении курортом между ответчиком и ОАО "Красная поляна" (владелец курорта).

21.05.2014 года комиссией ООО "Красная поляна Отель Менеджмент" были выявлены факты нарушения Архипенко О.Д. Правил проживания работников в апартаментах курорта "Горки Город", с которыми истец был ознакомлен под роспись.

Согласно акту от 21.05.2014 года, выявлен факт курения Архипенко Д.О. сигарет в апартаментах, не поддержание апартаментов в чистоте и порядке.

В тот же день, 21.05.2014 года директором по безопасности "Fine" " ... " Генеральному менеджеру "Fine" " ... " была предоставлена служебная записка о нарушениях Архипенко Д.О. Правил проживания работников в апартаментах курорта "Горки Город".

В соответствии с вышеуказанными Правилами, в случае их несоблюдения работник может быть переселен в модульный (жилой, вахтовый) городок, оплачиваемый работодателем.

В связи с выявленными нарушениями, зафиксированными актом, Архипенко Д.О. 23.05.2014 года был выселен из апартаментов и ему предложено размещение в жилом городке, что подтверждается заявкой на временное размещение в жилом городке, представленной ответственной за размещение сотрудников " ... "

Согласно сообщению начальника отдела функционирования бытовых городков " ... ". от 27.11.2014 года на имя руководителя ООО "Красная поляна Отель Менеджмент", заявка на размещение сотрудника Архипенко Д.О. в жилом городке поступила 22.05.2014 года, однако, до указанного времени никто не обращался.

На основании изложенного, а также учитывая, что истцом не были представлены надлежащие доказательства (квитанций, чеков, иных платежных документов), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Архипенко Д.О. расходов на проживание за период с 23.05.2014 года по 03.07.2014 года и с 09.09.2014 года по 20.11.2014 года, а также расходов на проживание за период вынужденного прогула.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, факт дискриминации работника не установлен, оснований для удовлетворения требований Архипенко Д.О. о взыскании с ООО "Красная поляна Отель Менеджмент" компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Архипенко Д.О. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 19.12.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипенко Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи