Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-4690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лихвинцева И.В., Губанова А.А. по доверенности Бессонова Д.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась с иском к Губанову А.А., Лихвинцеву И.В., Лихвинцеву А.В. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Требования мотивированы тем, что в результате проверки сетей ливневой канализации обнаружен сброс в реку Су-Аран фекальных вод из частного домовладения, принадлежащего ответчикам, что подтверждено протоколом испытаний природной поверхностной воды, выполненной централизованной химико-бактериологической лаборатории МУП "ВКХ". Проверкой установлено, что ответчиками осуществляется эксплуатация капитального объекта в отсутствие подключения к сетям городской канализации на земельном участке, относящемся к территориям с особыми условиями использования, поскольку он находится на территории города-курорта Геленджик, при этом техническая возможность для подключения вышеуказанного объекта к существующим инженерным сетям имеется. Ответчики в адрес МУП "ВКХ" с письменными заявлениями о выдаче технических условий не обращались, технические условия им не выдавались, мероприятия по подключению капитального объекта к системе водоотведения не выполнялись, что свидетельствует о длительном бездействии ответчиков в части несоблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушает права и законные интересы граждан на защиту жизни, здоровья и благоприятную окружающую среду.

В связи с чем администрация муниципального образования город-курорт Геленджик просила суд возложить на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: получить в МУП "ВКХ" технические условия на водоотведение эксплуатируемого капитального строения, расположенного по адресу: " ... "; выполнить содержащиеся в технических условиях требования путем приобретения материалов и выполнения комплекса работ; сдать в эксплуатацию систему водоотведения и выполнить подключение к соответствующим сетям; заключить с МУП "ВКХ" договор на водоотведение и прием канализационных стоков в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Прокурор г. Геленджика в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к Губанову А.А., Лихвинцеву И.В. о признании незаконным бездействия ответчиков в части несоблюдения требований санитарно-эпидемиологических норм, законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации капитального объекта, расположенного на пересечении " ... " и " ... " в " ... ".

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Геленджика проведена проверка по факту сброса отходов с территории частного домовладения, расположенного по адресу: " ... " в ливневую канализацию. Проверкой установлено, что в нарушение норм, установленных действующим законодательством в области защиты охраны окружающей среды, из частного домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу и принадлежащего ответчикам, ежедневно осуществляется незаконный сброс загрязненных вод в реку Су-Аран, эксплуатация капитального объекта недвижимости осуществляется ответчиками при отсутствии централизованной системы водоотведения. Кроме того, в районе жилой застройки города-курорта Геленджик, где расположено принадлежащее ответчикам жилое строение, имеются сети водоснабжения и водоотведения, однако ответчики в специализированную организацию не обращались, технические условия им не выдавались, мероприятия по подключению капитального объекта к системе водоотведения не выполнялись, что свидетельствует о длительном бездействии ответчиков в части несоблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В связи с чем прокурор просил суд признать незаконным бездействие ответчиков, возложив на них обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем получения в МУП "ВКХ" технических условий на водоотведение эксплуатируемого капитального строения, расположенного по адресу: " ... ", угол " ... "; выполнить содержащиеся в технических условиях требования путем приобретения материалов и выполнения комплекса работ; сдать в эксплуатацию систему водоотведения и выполнить подключение к соответствующим сетям; заключить со специализированной организацией договор на водоотведение и прием канализационных стоков.

Определением Геленджикского городского суда от 09 октября 2014 года гражданские дела по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и прокурора г. Геленджика в интересах неопределенного круга лиц объединены в одно производство.

В свою очередь, Губанов А.А., Лихвинцев И.В., Лихвинцев А.В. обратились со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - МУП "ВКХ") о признании незаконными бездействия ответчиков по устранению аварии на системе водоотведения третьего колодца городского коллектора по " ... "; возложении обязанности на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик, МУП "ВКХ" ликвидировать аварию системы канализации в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, с соблюдением санитарным норм и правил.

В обоснование требований указано, что они являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", угол " ... ". Подключенная к основному коллектору внутридомовая канализационная сеть от дома работает неудовлетворительно на протяжении последних несколько лет, что привело к утечке сточных вод в ливневую канализацию. При выявлении причин аварии выяснилось, что городская уличная сеть в точке врезки внутридомовой канализации имеет контр-уклон, который создает встречное подпорное давление во внутридомовую сеть. В " ... " году начальником МУП "ЖКХ" сообщено, что реконструкция канализации по дому, принадлежащему истцам, включена в план бюджетных ассигнований " ... " года, что предполагало устранение допущенных нарушений силами ответчиков в указанный ими срок на основании принадлежащих им полномочий, однако реконструкция произведена не была. В связи с чем истцы считали, что имеется причинно-следственная связь между утечкой загрязненных вод из колодцев внутридомовой сети водоотведения и аварией на основном коллекторе по " ... ", которая должна устраняться силами и за счет ответчика. Кроме того, у истцов имеется вся техническая документация и договор о приеме сточных вод, о получении которых требуют истец, однако причина допущенного нарушения заключается в бездействии ответчика по устранению аварии на системе водоотведения третьего колодца городского коллектора по " ... ", что и послужило основанием обращения в суд.

Обжалуемым решением суда заявленные требования прокурора, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Лихвинцева И.В., Губанова А.А. по доверенности Бессонов Д.А. просил решение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанности на Лихвинцева И.В., Губанова А.А., Лихвинцева А.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу получить технические условия на водоотведение эксплуатируемого капитального строения, расположенного по адресу: " ... "; выполнить содержащиеся в технических условиях требования путем приобретения материалов и выполнения комплекса работ; сдать в эксплуатацию систему водоотведения и выполнить подключение к соответствующим сетям; заключить с МУП "ВКХ" договор на водоотведение и прием канализационных стоков. В обоснование доводов жалобы указано, что решение в части возложения обязанностей на Лихвинцева И.В., Лихвинцева А.В., Губанова А.В. незаконное и необоснованное, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Болотова П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 августа 2010 г. N 484 "Об утверждении Порядка сбора, вывоза, утилизации (захоронения) бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования город-курорт Геленджик" утвержден Порядок сбора, вывоза, утилизации (захоронения) бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Порядок).

Из п. 1.3 Порядка следует, что к сбору, транспортировке твердых и жидких бытовых и промышленных отходов должны применяться экологические и санитарно - эпидемиологические требования действующего законодательства. Условия и способы обеспечения всех этапов и транспортировки твердых и жидких бытовых и промышленных отходов должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. п. 2.3 и 2.4 Порядка, отходы, образовавшиеся и накопленные в результате деятельности граждан, подлежат сбору, хранению и транспортировании, утилизации (захоронению). При этом граждане обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу п. п. 3.9 и 3.10 Порядка обязанность по сбору и своевременному вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), жидких бытовых отходов (ЖБО) и крупногабаритных отходов (КГО) с территории индивидуальных жилых домов возлагается на собственников индивидуальных жилых домов. Ответственность за вывоз ТБО, КГО и ЖБО с территории индивидуальных жилых домов возлагается на специализированную организацию.

Из материалов дела следует, что в июле 2014 г. комиссией в составе специалистов управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик совместно с сотрудниками МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, МУП "ВКХ" проведена проверка сетей ливневой канализации на участке от " ... " до " ... " в " ... " на предмет незаконного сброса загрязненных вод в реку Су-Аран.

Прокуратурой г. Геленджика на основании обращения первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик Колесникова Ф.Г. проведена проверка по факту сброса отходов с территории частного домовладения, расположенного по адресу: " ... ", в ливневую канализацию.

По результатам проверок обнаружен сброс в реку Су-Аран фекальных вод из частного домовладения " ... " по " ... " угол " ... " в " ... ".

Согласно протоколу испытаний природной поверхностной воды от " ... " " ... " централизованной химико-бактериологической лаборатории МУП "ВКХ", по адресу " ... " в " ... " обнаружено свежее фекальное загрязнение поверхностных вод.

" ... " административной комиссией муниципального образования город-курорт Геленджик вынесено постановление о привлечении Губанова А.А. к административной ответственности. Как установлено, вышеуказанное постановление Губановым А.А. не обжаловано, административный штраф уплачен.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому территория города-курорта Геленджик и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Геленджика признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно письму Минприроды России от 14.06.2011 N 05-12-44/8646 "О курортах федерального значения Краснодарского края", признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 г. N 591-р не отменяет ранее принятых решений об отнесении курортов Анапа, Геленджик, Сочи к курортам федерального значения.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями.

Пунктами 10, 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 г. N 1425, установлено, что на территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий.

Судом установлено, что ответчиками при эксплуатации капитального объекта недвижимости по адресу: " ... " существенно нарушен установленный режим охранной зоны (округа) особо охраняемой природной территории. Факт сброса фекальных вод в реку Су-Аран ответчиками не оспаривался.

Кроме того, эксплуатация капитального объекта недвижимости по адресу: " ... ", осуществляется ответчиками в отсутствие подключения к сетям городской канализации на земельном участке, относящемся к территориям с особыми условиями использования, несмотря на то, что техническая возможность для подключения вышеуказанного объекта к существующим инженерным сетям имеется.

Вследствие бездействия Губанова А.А., Лихвинцева И.В., Лихвинцева А.В. по обеспечению снижения негативного воздействия деятельности на окружающую среду, поддержанию и восстановлению благоприятного состояния окружающей среды нарушаются права неопределенного круга лиц - жителей и гостей муниципального образования город-курорт Геленджик на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Проявляемое ответчиками бездействие по соблюдению требований природоохранного законодательства, санитарно-эпидемиологических норм и правил может существенно отразиться и повлиять на жизнедеятельность населения муниципального образования город-курорт Геленджик, а также на санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Губановым А.А., Лихвинцевым И.В., Лихвинцевым А.В. требований природоохранного законодательства и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в связи с чем обоснованно возложил обязанность на ответчиков устранить выявленные нарушения путем получения технических условий на водоотведение эксплуатируемого капитального строения, расположенного по адресу: " ... "; обязанность выполнения содержащихся в технических условиях требований путем приобретения материалов и выполнения комплекса работ; сдачи в эксплуатацию системы водоотведения и выполнения подключения к соответствующим сетям; заключения с МУП "ВКХ" договора на водоотведение и прием канализационных стоков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Сама по себе иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лихвинцева И.В., Губанова А.А. по доверенности Бессонова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи