Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-4826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дроздова Николая Антоновича и возражение на нее помощника прокурора Кавказского района Фоменко Р.А. на определение Кропоткинского городского суда от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов Н.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Кропоткинского городского суда от 21 апреля 2014 года, в котором просит разъяснить неясность, связанную с тем, что в резолютивной части решения в первом абзаце указывается на удовлетворение первоначальных требований при подаче заявления, в том числе: о признании незаконным постановление главы Кавказского района от 05.04.2004г. N 246 "Об отказе в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Дроздову Н.А." с момента вынесения и обязании администрации Казанского сельского поселения восстановить Дроздова Н.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с датой постановки на учет 07.08.2000г.

Однако далее в резолютивной части решения указывается лишь на удовлетворения требования о признании незаконным постановление главы Кавказского района от 05.04.2004г. N 246 "Об отказе в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Дроздову Н.А." с момента вынесения.

Указывает, что данное разъяснение решения суда необходимо для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Дроздов Н.А. в судебное заседание не явился, при этом был уведомлен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, по тому суд проводит судебное заседание в его отсутствие, так как в соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Прокурор считает указанное решение суда подлежит разъяснению, и указал, что им был заявлен отказ от требования об обязании администрации Казанского сельского поселения восстановить Дроздова Н.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с датой постановки на учет 07.08.2000 г. по ходатайству самого Дроздова Н.А.

Представитель по доверенности администрации муниципального образования Кавказский районо Хайриева В.Н. считает, что указанное решение суда подлежит разъяснению.

Представитель Кропоткинского городского отдела службы судебных приставов так же просил указанное решение суда разъяснить.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда от 24 декабря 2014 года суд заявление Дроздова Николая Антоновича о разъяснении решения Кропоткинского городского суда от 21 апреля 2014г. по заявлению прокурора Кавказского района в интересах Дроздова Николая Антоновича, удовлетворил. Разъяснил решение Кропоткинского суда от 21 апреля 2014г. по заявлению прокурора Кавказского района в интересах Дроздова Николая Антоновича, согласно которому признано незаконным постановление главы Кавказского района от 05.04.2004 г. N 246 "Об отказе в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Дроздову Н.А." с момента вынесения, исключив из первого абзаце резолютивной части решения требования о восстановлении Дроздова Н.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и указав в первом абзаце резолютивной части решения, что удовлетворено заявленное требование прокурора Кавказского района в интересах Дроздова Николая Антоновича, о признании незаконным постановления главы Кавказского района от 05.04.2004г. N 246 "Об отказе в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Дроздову Н.А." со дня его издания. Определение считать неотъемлемой частью решения Кропоткинского городского суда от 21 апреля 2014 г.

В частной жалобе Дроздов просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у судьи не имелось оснований для удовлетворения данного заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Стукова Д.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, что решением Кропоткинского городского суда от 21 апреля 2014 года были удовлетворены требования прокурора Кавказского района действующего в интересах Дроздова Николая Антоновича, однако в судебном заседании заявитель отказался от требования об обязании администрации Казанского сельского поселения восстановить Дроздова Н.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с датой постановки на учет 07.08.2000г., поскольку Дроздов Н.А. указал на отсутствие претензий к администрации Казанского сельского поселения, указанные обстоятельства описаны в тексте решения суда и подтверждаются материалами дела. В силу вышеизложенного судом было удовлетворено лишь оставшееся требование о признании незаконным постановление главы Кавказского района от 05.04.2004г. N 246 "Об отказе в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Дроздову Н.А." с момента вынесения.

Таким образом, ссылка Дроздова Н.А. на то, что в первом абзаце резолютивной части указанного решения указывается на удовлетворения всех требований, в том числе и от которого отказался заявитель не состоятельна и не обоснована, поскольку суд, указывая в первом абзаце резолютивной части решения лишь верное и дословно воспроизвел название самого заявления с последующем уточненным во втором абзаце какие именно требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, следует признать правильным вывод судьи о необходимости в удовлетворении заявления Дроздова Николая Антоновича.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кропоткинского городского суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Дроздова Николая Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: