Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-5031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.

при секретаре Маркиной И.С.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Ейский морской порт" на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Кухаренко А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Ейский морской порт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приказом ВрИО Генерального директора ОАО "Ейский морской порт" (далее - ОАО "ЕМП") от 20 ноября 2014г. N 262-Л/2 был уволен 22 ноября 2014г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть систематическое неисполнение ежесменных производственных заданий в период с 31 октября по 5 ноября 2014г., с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий. С привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец не согласен, считает его неправомерным, как и все ранее наложенные взыскания.

В судебном заседании Кухаренко А.С. на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика Вретто С.Г. и Занин О.В., действующие на основании доверенности, иск не признали, полагали увольнение истца законным и обоснованным.

Помощник Ейского межрайонного прокурора " Ф.И.О. "8, участвующая в деле, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Обжалуемым решением исковые требования Кухаренко А.С. удовлетворены в полном объеме.

Ейский городской суд признал приказ генерального директора ОАО "Ейский морской порт" от 23 сентября 2014 г. N 82 и приказ от 10 октября 2014 г. N 94 о применении дисциплинарных взысканий к работнику Кухаренко А.С. незаконными. Отменил приказ от 30 октября 2014 г. N 107 о назначении докера-механизатора Кухаренко А.С. для выполнения хозяйственных работ вне территории порта на неопределенный срок и приказ от 20 ноября 2014 г. N 262-л\2 об увольнении докера-механизатора комплексной бригады 3 класса Кухаренко А.С. с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Восстановил Кухаренко А.С. на работе в должности докера-механизатора комплексной бригады 3 класса ОАО "Ейский морской порт" с 20 ноября 2014г., взыскал в его пользу заработную плату за вынужденный прогул в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... ". Решением суда с ОАО "Ейский морской порт" взыскано " ... " госпошлины в доход государства.

В апелляционной жалобе ВрИО генерального директора ОАО "Ейский морской порт" Танин Е.А. просит решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года отменить полностью и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора " Ф.И.О. "4, полагавшего, что решение Ейского городского суда не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кухаренко А.С. работал докером-механизатором 3 класса комплексной бригады грузового района ОАО "ЕИП" с 11 сентября 2002 г. по трудовому договору от 11 сентября 2012 г. N 342.

Приказом ВрИО Генерального директора ОАО "ЕМП" от 20 ноября 2014г. N 262-Л/2 Кухаренко А.С. был уволен 22 ноября 2014г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, т.е. систематическое неисполнение ежесменных производственных заданий в период с 31 октября по 5 ноября 2014г., с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 23 сентября 2014г. N82 и от 10 октября 2014г. N94.

Основанием для издания работодателем приказа от 23 сентября 2014г. N82, которым истцу был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и создание угрозы жизни и здоровью работников порта, послужило нахождение истца в зоне грузовых работ без каски и перевозка пассажира на автопогрузчике, не обеспеченным дополнительным посадочным местом.

Приказом от 10 октября 2014г. N 94 истцу был объявлен второй выговор за нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "ЕМП", создание угрозы имуществу третьих лиц, а именно неисполнение истцом 7 октября 2014 г. распоряжения старшего стивидора, т.е. отсутствия с 09 часов 20 минут до 10 часов 40 минут на рабочем месте, на т/х "Старшина " Ф.И.О. "10", в качестве сигнальщика.

По мнению судебной коллегии, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства вменяемых Кухаренко А.С. дисциплинарных проступков не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно письма от 22 августа 2014 г. N008/14 работодатель уведомлялся о том, что Кухаренко А.С. является членом примирительной комиссии, созданной для разрешения коллективного трудового спора, однако, в нарушение положений статьи 405 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений, не могут быть в период разрешения коллективного трудового спора подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа, привлек Кухаренко А.С. к вышеуказанным дисциплинарным взысканиям.

Основанием для увольнения Кухаренко А.С. на основании приказа от 20 ноября 2014г. N 262-Л/2 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, явилось систематическое неисполнение ежесменных производственных заданий в период с 31 октября по 5 ноября 2014г., с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 23 сентября 2014г. N82 и от 10 октября 2014г. N94.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2014 г., в соответствии с графиком сменности, истец должен был исполнять свои трудовые обязанности в дневную смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на территории грузового района ОАО "ЕМП", однако пройти на территорию ОАО "ЕМП" к месту исполнения трудовых обязанностей не смог, так как приказом от 30 октября 2014 г. N 107 был назначен на неопределенный срок для выполнения хозяйственных работ вне территории порта. Согласно письменного распоряжения работодателя от 31 октября 2014г. ему предписывалось приступить к зачистке под метлу и лопату внепортовой территории - участка " ... " " ... "

Своего согласия на перевод на другую работу Кухаренко А.С. не давал, трудовым договором указанные обязанности на него не возлагались.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работодатель не вправе переводить работника на другую работу (временную или постоянную) без письменного согласия работника.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что данный приказ является законным и не подлежащим отмене.

Кроме того, письмом от 15 октября 2014 г. N 014/14 ответчик уведомлялся, что истец Кухаренко А.С. является членом примирительной комиссии, как представитель работников по разрешению коллективного трудового спора в ОАО "ЕМП", однако, перед изданием приказа об увольнении, он не запрашивал предварительное согласие представительного органа, уполномочившего Кухаренко А.С. на представительство в примирительной комиссии, на привлечение его к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения.

Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности доказательств, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Кухаренко А.С. был уволен с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, принимая решение о восстановлении истца на работе, указал неверную дату восстановления, поскольку из материалов дела усматривается, что последним днем работы истца было 22 ноября 2014 г., то есть датой восстановления должно быть 23 ноября 2014 г.

На основании изложено, подлежит уменьшению взысканная судом сумма заработной платы за вынужденный прогул.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение), средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний: дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, при расчете размера неполученного заработка за период, в который по вине работодателя Кухаренко А.С. был лишен возможности трудиться, то есть с 23 ноября 2014 г. по 16 декабря 2014 г., должны учитываться 17 рабочих дней, следовательно, заработная плата за вынужденный прогул, подлежащая взысканию с ответчика, составит " ... "

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указав о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда, не учел вышеназванных положений закона. Возмещение морального вреда в сумме " ... " противоречит требованиям разумности и справедливости, установленным в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части, указав о восстановлении Кухаренко А.С. на работе с 23 ноября 2014 г., взыскании в его пользу заработной платы за вынужденный прогул в размере " ... " в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда от 16 декабря 2014 года изменить, восстановить Кухаренко А.С. на работе в должности докера-механизатора комплексной бригады 3 класса ОАО "Ейский морской порт" с 23 ноября 2014г., взыскать с ОАО "Ейский морской порт" в пользу Кухаренко А.С. заработную плату за вынужденный прогул в размере " ... " и " ... " в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В остальной части решение Ейского городского суда от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: