Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-5088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е

судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Житниковой Г.А. и представителя Клыковой А.Б. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Узунов Д.Н. обратился в суд с иском к Житниковой Г.А., Клыковой А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу " ... " применении последствий недействительности сделки.

Узунов Д.Н. исковые требования в судебном заседании поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Житниковой Г.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель Клыковой А.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Узунова Д.Н. к Житниковой Г.А., Клыковой А.Б. Признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 02.06.2014 года, заключенный между Житниковой Г.А. и Клыковой А.Б. Аннулирована запись " ... " от 11.06.2014г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации, где собственником является Житникова Г.А.

В апелляционной жалобе представителя Житниковой Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что на день заключения договора купли-продажи спорная квартира в залоге или в аресте не находилась, что расписка написана под влиянием обмана со стороны представителя, что резолютивная часть решения фактически не оглашалась.

В апелляционной жалобе представителя Клыковой А.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что Клыкова А.Б. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, что в спорной квартире произведен ремонт за счет Клыковой А.Б., что сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества является законной.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения Житниковой Т.А. и ее представителя, поддержавших доводы своей жалобы, заслушав объяснения Клыковой А.Б. и ее представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Узунова Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 11.08.2014г. исковые требования Узунова Д.Н. к Житниковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, в пользу Узунова Д.Н. с Житниковой Г.А. взысканы сумма долга, проценты за пользование денежными средствами и проценты за пользование займом в размере " ... "

Житникова Г.А. не исполнила перед Узуновым Д.Н. денежное обязательство, возложенное на нее судом.

Житникова Г.А. являлась собственником квартиры, общей площадью 25 кв.м., расположенной по адресу " ... "

Между Житниковой Г.А. и Клыковой А.Б. заключен оспариваемый возмездный договор купли-продажи спорной квартиры от 02.06.2014 года.

Оспариваемой сделкой нарушены права и интересы истца, по отношению к которому Житникова Г.А. является должником, обязанным к уплате " ... "

Житникова Г.А., достоверно зная о наличии у нее долговых обязательств перед истцом, не приняла мер к возврату денежных средств, продала квартиру, при этом доказательств наличия у нее иного имущества либо средств, позволяющих погасить долговые обязательства, Житниковой Г.А. не представлены.

Исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, решении Геленджикского городского суда от 11.08.2014г., оспариваемом договоре купли-продажи спорной квартиры, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования Узунова Д.Н. к Житниковой Г.А., Клыковой А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалоб о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что на день заключения договора купли-продажи спорная квартира в залоге или в аресте не находилась, что расписка написана под влиянием обмана со стороны представителя, что резолютивная часть решения фактически не оглашалась, что Клыкова А.Б. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, что в спорной квартире произведен ремонт за счет Клыковой А.Б., что сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества является законной, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом проверялись, не подтверждены надлежащим образом.

Судом достоверно установлено, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества нарушает права и законные интересы истца, по отношению к которому Житникова Г.А. является должником, что Житникова Г.А., достоверно зная о наличии у нее долговых обязательств перед истцом, не приняла мер к возврату денежных средств, продала спорную квартиру. Доказательств наличия у нее иного имущества либо денежных средств, позволяющих погасить долговые обязательства, не представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Клыкова А.Б. не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должна была знать о наличии у продавца квартиры Житниковой Г.А. неисполненного денежного обязательства перед кредитором Узуновым Д.Н., что обжалуемым решением Житникова Г.А. восстановлена в правах собственника спорного имущества

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Житниковой Г.А. и представителя Клыковой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий___________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________