Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-5128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кардашова И.Т. по доверенности Ступникова В.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 04.12.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Павленко Д.В. и Кардашов И.Т. обратились в суд с иском к ОАО ПСП "Васюринское" о взыскании в пользу Павленко Д.В. - заработной платы в размере " ... " и компенсации морального вреда в размере " ... "; в пользу Кардашова И.Т. - заработной платы в размере " ... " и компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование требований Павленко Д.В. и Кардашов И.Т. указали, что они работали в ОАО ПСП "Васюринское" механизаторами с заработной платой в размере " ... ". В период работы ответчик регулярно допускал задержку выплаты заработной платы, а также не выплачивал ее, в связи с чем они обращались с жалобами в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю. Согласно ответам государственной инспекции, на предприятии были найдены многочисленные нарушение трудового законодательства, в связи с указанными обстоятельствами они уволились с предприятия по собственному желанию. При увольнении ответчиком также не была произведена выплата причитающихся им денежных средств. Считают, что данными действиями ответчика были нарушены их права и им были причинены нравственные страдания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Павленко Д.В. и Кардашова И.Т. по доверенностям Ступников В.В. уточнил заявленные требования, пояснив, что в день увольнения Кардашову И.Т. не была выдана трудовая книжка, а также не направлено уведомление о явке за трудовой книжкой, просил взыскать с ОАО ПСП "Васюринское" в пользу Павленко Д.В. - заработную плату в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", сумму расходов на оформление полномочий представителя в размере " ... " рублей; в пользу Кардашова И.Т. - заработную плату размере " ... ", компенсацию среднего заработка за задержку трудовой книжки за период с 28.05.2014 года по 04.12.2014 года в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", сумму расходов на оформление полномочий представителя в размере " ... "; обязать ОАО ПСП "Васюринское" выдать Кардашову И.Т. трудовую книжку либо ее дубликат.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 04.12.2014 года с ОАО ПСП "Васюринское" в пользу Павленко Д.В. взыскана заработная плата в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... ", судебные расходы в размере 500 рублей, всего " ... " С ОАО ПСП "Васюринское" в пользу в пользу Кардашова И.Т. взыскана заработная плата в размере " ... ", моральный вред в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", всего " ... ". В удовлетворении исковых требований Кардашова И.Т. к ОАО ПСП "Васюринское" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кардашова И.Т. по доверенности Ступников В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа о взыскании с ответчика в пользу Кардашова И.Т. компенсации среднего заработка за задержку трудовой книжки и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителей ОАО ПСП "Васюринское" по доверенностям Чигаревой Т.И. и Колтыковой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ОАО ПСП "Васюринское" от 01.05.2014 года N 000009 Павленко Д.В. принят на работу, на должность механизатора. С Павленко Д.В. был заключен трудовой договор. Приказом генерального директора ОАО ПСП "Васюринское" от 16.06.2014 года N 000011 Павленко Д.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

На основании приказа генерального директора ОАО ПСП "Васюринское" от 05.03.2014 года N 000005 Кардашов И.Т. принят на работу, на должность механизатора. С Кардашовым И.Т. был заключен трудовой договор. Приказом генерального директора ОАО ПСП "Васюринское" от 27.05.2014 года N 000009 Кардашов И.Т. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Как следует из искового заявления, при увольнении Кардашову И.Т. не была выдана трудовая книжка.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 62) разъяснено, что вынужденный прогул, вызванный задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, подлежит оплате исходя из размера среднего заработка работника.

Исходя из смысла нормы ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 (в ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", следует, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Кардашов И.Т. уволен 27.05.2014 года. Трудовая книжка Кардашову И.Т. выдана 02.06.2014 года.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской от имени агронома ОАО ПСП "Васюринское" " ... " от 02.06.12014 года о получении трудовой книжки на имя Кардашова И.Т.

Согласно показаниям " ... " данным суду первой инстанции, следует, что Кардашов И.Т. попросил его взять в отделе кадров трудовую книжку и привезти ему. Трудовую книжку он отдал лично в руки Кардашову И.Т., однако, не взял с него расписку о получении трудовой книжки, так как у них были нормальные доверительные отношения.

Как следует из акта о получении трудовой книжки, составленного 10.07.2014 года комиссией в составе главного агронома " ... " агронома " ... " и инспектора отдела кадров " ... " Кардашов И.Т. признал получение им трудовой книжки на руки от агронома " ... " 02.06.2014 года, однако, от подписи отказался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была прослушана и исследована аудиозапись, из которой следует, что Кардашов И.Т. не отрицает получение трудовой книжки 02.06.2014 года.

Согласно ответу генерального директора ОАО ПСП "Васюринское" в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 21.07.2014 года, трудовая книжка выдана Кардашову И.Т. 02.06.2014 года по его просьбе через его непосредственного начальника агронома " ... " что подтверждается вышеуказанным актом т 10.07.2014 года.

На основании изложенного судом установлен факт выдачи 02.06.2014 года Кардашову И.Т. трудовой книжки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание факт задержки выдачи Кардашову И.Т. трудовой книжки, то есть не в день увольнения 27.05.2014 года, а 02.06.2014 года, пришел к обоснованному выводу о возникновении у последнего права на возмещение неполученного им среднего заработка, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом главного бухгалтера ОАО ПСП "Васюринское".

Одновременно судом обоснованно указано на несостоятельность доводов Павленко Д.В. и Кардашова И.Т. о получении ими в период работы заработной платы в размере " ... " каждому, поскольку доказательств этого представлено не было, в связи с чем, судом правильно принят обоснованный расчет, представленный ОАО ПСП "Васюринское".

ОАО ПСП "Васюринское" по требованию Государственной инспекции труда в Краснодарском крае был произведен перерасчет причитающихся Павленко Д.В. и Кардашову И.Т. выплат, согласно которому истцам надлежит доплатить " ... "

Указанный расчет задолженности сторонами не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО ПСП "Васюринское" в пользу Павленко Д.В. и Кардашова И.Т. вышеуказанных сумм задолженности.

При этом, судом принято во внимание, что Павленко Д.В. и Кардашову И.Т. 17.07.2014 года работодателем направлялись уведомления с просьбой явиться в бухгалтерию ОАО ПСП "Васюринское" для получения причитающихся выплат.

Согласно акту об отказе в получении причитающихся выплат от 23.07.2014 года Павленко Д.В. и Кардашов И.Т. отказались от причитающихся им сумм.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ОАО ПСП "Васюринское" в пользу Павленко Д.В. и Кардашова И.Т. компенсации морального вреда в размере " ... " каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истцов в суде первой инстанции представлял Ступников В.В., его полномочия удостоверены нотариальными доверенностями, за выдачу которых истцами оплачено по " ... " каждым, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов указанную сумму.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования, заявленные Павленко Д.В. и Кардашовым И.Т.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 04.12.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кардашова И.Т. по доверенности Ступникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи