Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-5171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Мотоусовой (Ватутиной) А.И. по доверенности Баранникова А.Н. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсеньева " Ф.И.О. "14 обратилась в суд с иском к Мотоусовой (до перемены фамилии - Ватутиной) " Ф.И.О. "15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мотоусова " Ф.И.О. "16, 11 марта 2005 года рождения, и Мотоусова " Ф.И.О. "17, 29 июля 2012 года рождения, о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств.

По инициативе суда первой инстанции в порядке ст.47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Курганинский район.

В обоснование иска указано, что 02 мая 2014 года между истицей и ответчицей, действующей в своих интересах и в интересах двух несовершеннолетних детей, заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Курганинский район, ст. " ... ". Цена договора составила " ... " рублей, при этом в качестве задатка при подписании предварительного договора истица передала ответчице 300000 рублей, а основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 01 октября 2014 года с передачей ответчице оставшейся суммы в размере " ... " рублей. После заключения предварительного договора истица обнаружила наличие скрытых дефектов. 09 сентября 2014 года истица направила в адрес ответчицы письменную претензию с требованием устранить выявленные недостатки и представить документы, подтверждающие право собственности на домовладение и земельный участок, справки об отсутствии задолженностей по коммунальным услугам и налогам, однако ответа на претензию не последовало. 23 сентября 2014 года вновь направила претензию с требованием расторгнуть предварительный договор в связи с нарушением существенных условий договора - наличием дефектов и не предоставлением запрошенных ранее документов, но ответа снова не последовало. Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 02 мая 2014 года, взыскать с ответчицы 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей ( " ... " рублей х 8.25% ставка рефинансирования ЦБ /360 дней х 140 дней, количество просрочки), а всего " ... " рублей.

Ответчица Мотоусова А.И. и её представитель по доверенности Баранников А.Н. в ходе судебного заседания иск не признали.

Специалист 1-ой категории (юрист) отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Курганинский района Беленков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что при удовлетворении иска права несовершеннолетних нарушены не будут, поскольку дети не лишаются собственности.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года исковые требования Арсеньевой Н.З. к Мотоусовой (Ватутиной) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о расторжении договора и взыскании денежных средств, - удовлетворены частично.

Предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02 мая 2014 года, заключенный между Мотоусовой (Ватутиной) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и Арсеньевой Н.З., расторгнут.

С Мотоусовой (Ватутиной) А.И. в пользу Арсеньевой Н.З. в качестве аванса взыскано " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, а всего в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Мотоусовой (Ватутиной) А.И. по доверенности Баранников А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, чем нарушены права ответчицы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2014 года в г.Курганинске между истицей (покупатель) и ответчицей (продавец), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Мотоусова " Ф.И.О. "18, 11 марта 2005 года рождения, и Мотоусова " Ф.И.О. "19, 29 июля 2012 года рождения, заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Объектом договора выступил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, " ... "

Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 декабря 2013 года.

Стоимость указанного недвижимого имущества в соответствии с предварительным договором купли-продажи составила " ... " рублей.

Истица Арсеньева Н.З., в соответствии с условиями соглашения, оплатила " ... " рублей в день заключения предварительного договора, что подтверждается представленной суду распиской и сторонами не оспаривается.

В соответствии с предварительным договором, стороны приняли на себя обязательства после оплаты оставшейся части суммы в размере 280000 рублей в срок до 01 октября 2014 года заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества и сдать его в соответствующий регистрационный орган с целью регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, которая наделяет в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или являются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателя правом по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата потраченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара надлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после заключения предварительного договора купли-продажи истицей обнаружены недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выразившиеся в отсутствии части кровли на жилом доме, наличии трещин в стенах и дефекте фундамента.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Арсеньевой Н.З. к Мотоусовой (Ватутиной) А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мотоусова В., Мотоусова Т., о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, правомерен.

Поскольку судом установлены существенные нарушения условий договора ответчицей, судом обоснованно указано, что у ответчицы отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые подлежат возврату истице.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Мотоусовой (Ватутиной) А.И. по доверенности Баранникова А.Н. о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества не состоялась по вине покупателя Арсеньевой Н.З., которая уклонилась от уплаты оставшейся части цены по договору, а также о том, что уплаченная сумма в размере " ... " рублей являлась задаткам, в связи с чем, не подлежит возврату, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с действующим законодательством соглашение о задатке может заключаться только вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в связи с чем, уплаченная истцом в пользу ответчика денежная сумма является авансовым платежом и должна быть возвращена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Мотоусовой (Ватутиной) А.И. по доверенности Баранникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: