Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-5382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Зенина В.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Корольковой А.А.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Лабинского отдела Сбербанка России Майстренко С.П. и возражения на нее помощника прокурора Курганинского района Крупейченко О.Н. и Степаненко Людмилы Владимировны на решение Курганинского районного суда от 20 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Курганинского района в интересах Степаненко Людмилы Владимировны обратился в суд с иском о признании незаконными действий по отказу в выдаче денежных средств с вклада Пенсионный плюс Сбербанка России о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Установлено, что Степаненко Людмила Владимировна, 1952 года рождения, с ОАО "Сбербанк России" 10.08.2007 года заключила договор о вкладе "Пенсионный-Плюс Сбербанка России", на основании которого на ее лицевой счет в отделении N " ... " производится зачисление получаемой ею пенсии.

13.10.2014 года Степаненко Л.В. в выдаче денежных средств (пенсии) было отказано. Согласно выданной ей справке от 14.10.2014, составленной ВСОЧЛ Мощенко Е.А., сотрудником структурного подразделения N " ... ", на лицевой счет Степаненко Л.В. наложен арест мировым судьей судебного участка N " ... " Курганинского района Молчановым К.И.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1(ред. от 04.10.2014) "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Изучением гражданского дела N " ... " по заявлению "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору со Степаненко Л.В. установлено, что мировым судьей Молчановым К.И. 06.11.2013 был выдан только судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, сведений о наложении ареста на расчетные счета Степаненко Л.В. в деле нет. По информации мирового судьи судебного участка N " ... " Курганинского района Молчанова К.И. от 21.10.2014 года арест на расчетный счет Степаненко Л.В. не накладывался.

Согласно документам, предоставленным 28.10.2014 г. исх.N " ... ", арест на расчетный счет Степаненко Л.В наложен на основании заявления представителя по доверенности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", просившей перечислить на ихрасчетный счет денежные средства в размере задолженности со всех расчетных счетов, принадлежащих Степаненко Л.В. В обоснование своей просьбы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представил вышеупомянутый судебный приказ о взыскании задолженности, не содержащий данных о наложении ареста на расчетный счет. Таким образом, арест на расчетный счет Степаненко Л.В. в установленном законом порядке не накладывался.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в отделение Сбербанка РФ N8619/0240 с заявлением о наложении ареста не обращался, но просил обратить взыскание на денежные средства Степаненко Л.В.

Таким образом, действия отделения Сбербанка РФ N " ... ", выразившиеся в отказе Степаненко Л.В. снять денежные средства с ее счета, противоречат вышеперечисленным требованиям законов, так как в данной ситуации право получить как минимум 50% от поступившей на расчетный счет пенсии Степаненко Л.В. гарантировано законом. В результате необоснованного приостановления движения по расчетному счету Степаненко Л.В., являющая пенсионером по старости, инвалидом 2 группы, нуждающаяся в дорогостоящих лекарствах, осталась без средств, к существованию, так как пенсия является для нее единственным источником дохода.

В судебном заседании старший помощник прокурора Крупейченко поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Доводы ответчика о том, что банк при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, руководствуется только ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", не состоятельны.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда от 20 января 2015 года, исковые требования Прокурора Курганинского района в интересах Степаненко Л.В. по заявлению о признании незаконными действия по отказу в выдаче денежных средств с вклада Пенсионный плюс Сбербанка России, о взыскании материального ущерба и морального вреда с Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" Юго-Западный банк, в пользу Степаненко Л.В. - удовлетворены.

Признаны незаконными действия отделения Сбербанка РФ N " ... " по отказу в выдаче Степаненко Л.В. денежных средств с вклада Пенсионный плюс Сбербанка России (номер лицевого счета " ... ").

Взыскано с Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" Юго-Западный банк в пользу Степаненко Л.В. материальный ущерб в размере 5 224 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С указанным решением суда заместитель управляющего Лабинского отдела Сбербанка России Майстренко С.П. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях помощник прокурора Курганинского района Крупейченко О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя "Сбербанка России" по доверенности Гаврошенко Н.В., прокурора Стукова Д.Г., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Так в соответствии с частями 1,3 ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц. Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Таким образом, ФЗ "Об исполнительном производстве" в полном объеме распространяется на всех, в том числе и на банки, кому предоставлено право принудительного взыскания. Помимо ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов регулируется другими законами. Например, в силу прямого указания в законе удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов, удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (ч.1,3 статье 26 ФЗ "О трудовых пенсиях в российской Федерации"). Пенсия является для Степаненко Л.В. единственным источником существования.

В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Обязательность соблюдения банком всех законов, регулирующих порядок принудительного исполнения, закреплена в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, где указано, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора Курганинского района.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрение настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя управляющего Лабинского отдела Сбербанка России Майстренко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: