Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-5919/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Асташова Е.Ю. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 декабря 2014 года гражданское дело по иску Асташова Е.Ю. к ООО "ТД Айсберри" о взыскании заработной платы, снятии дисциплинарного взыскания направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москва для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Асташов Е.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении заявления неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Асташова Е.Ю., представителя Асташова Е.Ю. по доверенности Асташовой Т.О., заключение прокурора, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по иску Асташова Е.Ю. к ООО "ТД Айсберри" об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск не подсуден Прикубанскому районному суду г.Краснодара, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, предъявляется в суд по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации. Местом нахождения ответчика - юридического лица ООО "ТД Айсберри" является: г.Москва, Багратионовский пр-д, д.5, стр.21. При этом, из искового заявления следует, что истец осуществляет свою деятельность в обособленном подразделении ООО "ТД Айсберри", которое находится по адресу: г.Краснодар, ул.Калинина 125 каб. 2,3 Однако, обособленное подразделение не может рассматриваться как представительство юридического лица в смысле п. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку не входит в число исчерпывающего перечня подразделений юридического лица, установленного нормой ст. 55 ГК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно общим правилам подсудности, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, в качестве ответчика указано ООО "ТД Айсберри", распложенное в г.Москва.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, следует, что если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться в суд с иском по месту исполнения этого трудового договора.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что согласно п. 1.1. и п. 2.6. трудового договора, заключенного между Асташовым Е.Ю. и ООО "ТД Айсберри" 20 января 2014 года, местом работы директора обособленного подразделения ООО "ТД Айсберри" Асташова Е.Ю. является офис, распложенный на территории г.Краснодара (л.д.8).

Согласно уведомления ИФНС N 4 по г.Краснодару о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 28 июля 2014 года N 2553650, обособленное подразделение ООО "ТД Айсберри" зарегистрировано в г.Краснодаре (л.д.142).

Частью 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Указанные выше обстоятельства и требования действующего процессуального законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания и соответствующей правой оценки.

Из вышеизложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления гражданского дела по иску Асташова Е.Ю. к ООО "ТД Айсберри" о взыскании заработной платы, снятии дисциплинарного взыскания для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москва.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Частную жалобу Асташова Е.Ю. - удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 декабря 2014 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи