Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-6263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дьяченко Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дьяченко М.А. о выделе доли из общего имущества, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, ссылаясь на то, что решением суда от 05 мая 2006 года брак между сторонами по настоящему делу был расторгнут. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 апреля 2013 года истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля двухкомнатной квартиры, площадью 39,1 кв.метров, расположенной по адресу: " ... ". Ответчику на праве собственности также принадлежит 1/2 доля указанной квартиры. Доля в квартире принадлежит истцу на основании договора дарения от 01 апреля 2013 года. В настоящее время в данной квартире проживают истец, ответчик и общий совершеннолетний сын сторон. При этом ответчик занимает комнату, превышающую по размерам принадлежащую ему долю в праве собственности на общую квартиру. Совместное проживание истца и ее сына с ответчиком невозможно. В течение более трех лет Дьяченко Т.В. оплачивает стоимость коммунальных услуг за указанную квартиру полностью, включая долю ответчика. Сумма долга ответчика перед истцом за последние три года составила " ... " рублей. С учетом уточненных исковых требований Дьяченко Т.В. просила суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ответчику комнату площадью 11,4 кв.метров (обозначенную на плане в техпаспорте под N6), а истцу - комнату площадью 14,6 кв.метров(обозначенную на плане в техпаспорте под N7), взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере " ... " рублей, а также судебные расходы в размере " ... " рубля.

В судебном заседании ответчик Дьяченко М.А. возражал против предложенного истцом варианта определения порядка пользования квартирой.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2015 года исковые требования Дьяченко Т.В. удовлетворены частично: суд определил порядок пользования квартирой N 17 по ул. " ... ", выделив в пользование Дьяченко Т.В. жилую комнату площадью 11,4 кв.метров (обозначенную на плане в техпаспорте под N6), в пользование Дьяченко М.А. - комнату площадью 14,6 кв.метров (обозначенную на плане в техпаспорте под N7).

В апелляционной жалобе истец Дьяченко Т.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку ею представлено достаточно доказательств в обоснование своего иска. Представленные истцом квитанции свидетельствуют о том, что она оплачивала коммунальные платежи за всю квартиру. Кроме того, ремонт в комнате, которую суд выделил ответчику, был произведен за счет средств сына сторон, иответчик занимает комнату, превышающую по размерам принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Дьяченко Т.В. и ее представитель по доверенности гр.М.., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также ответчик Дьяченко М.А., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Дьяченко Т.В. и ее представителя по доверенности гр.М., а также ответчика Дьяченко М.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Дьяченко Т.В. и Дьяченко М.А. являются собственниками 1/2 доли (каждый) квартиры N 17 по ул. " ... ", общей площадью 39,1 кв.метров.

Согласно данным технического паспорта, спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 39,1 кв.метров, состоит из комнаты площадью 11,4 кв.метров с выходом на балкон площадью 2,5 кв.метров, которую занимает истец с сыном, комнаты площадью 14,6 кв.метров, которую занимает ответчик и помещений общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Стороны не достигли соглашения о порядке пользования квартирой.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 апреля 2014 года Дьяченко Т.В. на основании договора дарения от 01 апреля 2013 года приобрела право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры и постоянно занимала с сыном Дьяченко А.М. комнату площадью 11,4 кв.метров, которая в настоящее время находится в требующем ремонта состоянии.

Ответчик с момента приватизации квартиры в 1997 году в равных долях со своей матерью, которая умерла в 2012 году, занимал комнату площадью 14,6 кв.метров, в которой им был сделан дорогостоящий ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что целесообразно выделить в пользование Дьяченко Т.В. жилую комнату площадью 11,4 кв.метров, учитывая, что указанная комната имеет выход на балкон и тем самым истец будет иметь в пользовании дополнительную площадь, а Дьяченко М.А. - комнату площадью 14,6 кв.метров, которую он занимает с момента приобретения права собственности 1/2 доли в указанной квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере " ... " рублей в счет компенсации убытков по оплате коммунальных услуг, суд правильно учел, что все представленные истцом платежные квитанции выписаны на имя плательщика Дьяченко М.А. и установить истинного плательщика по ним невозможно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Дьяченко Т.В. частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: