Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-6305/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П. и Малаевой В.Г.

при секретаре Шумилиной А.И.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора г. Краснодара в интересах Лещенко Е.Р. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе представителя Савельевой А.Ю., действующей по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., объяснения представителя Коваленко Т.М., действующего по доверенности Лещенко Е.Р., просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Немыкиной Н.В., полагавшей обжалуемое решение суда правильным, законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Краснодара обратился в суд в интересах Лещенко Е.Р. с названным выше иском, в котором просил восстановить срок на обжалование постановления администрации муниципального образования город Краснодар от " ... " г. N " ... " "О снятии Лещенко Е.Р. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях", признать незаконным и отменить данное постановление, и обязать администрацию муниципального образования город Краснодар поставить Лещенко Е.Р. на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как ветерана Великой Отечественной войны и члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны в установленном законом порядке.

В обоснование требований указано, что ветеран Великой Отечественной войны Лещенко Е.Р. обратилась в прокуратуру г. Краснодара с заявлением о нарушении ее жилищных прав в связи с отказом администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 г. на ответчика была возложена обязанность не снимать Лещенко Е.Р. с указанного учета. В судебном заседании 16 декабря 2013 г. присутствовал представитель АМО Краснодар, который знал о решении суда. Однако, оспариваемым постановлением АМО Краснодар от " ... " N " ... " Лещенко Е.Р. была снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях. По настоящее время указанное постановление отменено не было. Прокуратурой г. Краснодара был принесен протест от " ... " " ... " " ... " на данное постановление, однако, ответчиком был предоставлен ответ, что Лещенко Е.Р. была снята с учета еще до вступления решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2013 г. в законную силу, вследствие чего оснований для его отмены не имеется.

В суде первой инстанции прокурор, участвующий в деле, старший помощник прокурора г. Краснодара Леонова М.С. и представитель Коваленко Т.В., действующий по доверенности Лещенко Е.Р., заявленные требования поддержали и просили исковое заявление удовлетворить полностью.

Представитель Рудь К.А., действующая по доверенности АМО Краснодар, возражала относительно иска и просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2014 г. исковые требования прокурора г. Краснодара удовлетворены полностью. Суд постановил: признать незаконным постановление администрации муниципального образования город Краснодар от " ... " N " ... " "О снятии Лещенко Е.Р. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях" и обязать АМО Краснодар поставить Лещенко Е.Р. на регистрационный учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, включенных в список членов семьи погибшего (умершего) инвалида (участника) Великой Отечественной войны.

В апелляционной жалобе представителя Савельевой А.Ю., действующей по доверенности АМО Краснодар, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Коваленко Т.В., действующий по доверенности Лещенко Е.Р. возражал относительно апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара законным и обоснованным. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Немыкина Н.В. в заключении возражения прокурора, участвующего в деле, старшего помощника прокурора г. Краснодара Леоновой М.С. на апелляционную жалобу полагала обоснованными, находя обжалуемое решение суда нашла правильным, законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, участвующего в деле, относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования прокурора г. Краснодар, суд, прежде всего, исходил из того, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2013 г. на АМО Краснодар ранее была возложена обязанность не снимать ЛещенкоЕ.Р. с регистрационного учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Однако ответчиком соответствующие меры к исполнению данного судебного постановления своевременно предприняты не были, в связи с чем, оспариваемым постановлением АМО Краснодар были нарушены жилищные права и законные интересы Лещенко Е.Р.

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе, граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2013 г. на АМО Краснодар ранее была возложена обязанность не снимать ЛещенкоЕ.Р. с регистрационного учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, включенных в список членов семей погибших (умерших) инвалидов (участников) Великой Отечественной войны. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Однако, на основании оспариваемого постановления АМО Краснодар " ... " N " ... " Лещенко Е.Р. была снята с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, включенных в список членов семей погибших (умерших) инвалидов (участников) Великой Отечественной войны.

Вместе с тем из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2013 г. следует, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика и, следовательно, ответчику на момент вынесения указанного постановления " ... " N " ... " уже было известно о возложенной на него обязанности не снимать Лещенко Е.Р. с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, включенных в список членов семей погибших (умерших) инвалидов (участников) Великой Отечественной войны.

Более того, до настоящего времени постановление АМО Краснодар от 25 декабря 2013 г. N 10042 отменено не было и Лещенко Е.Р. не поставлена на соответствующий регистрационный учет, несмотря на то обстоятельство, что названное выше решение суда вступило в законную силу 13 февраля 2014 г.

В силу положений статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела, представитель Коваленко Т.В., действующий по доверенности Лещенко Е.Р., обратился с заявлением в прокуратуру г. Краснодара 16 июля 2014 г., после чего " ... " заместителем прокурора г.Краснодар был принесен протест на постановление АМО Краснодар от " ... " N " ... ", по результатам рассмотрения которого " ... " данное постановление отменено не было (л.д. 38-39).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок обжалования постановления АМО Краснодар " ... " N " ... " был пропущен прокуратурой г. Краснодара по уважительным причинам и подлежит восстановлению, ввиду того, что информация о нем была получена только в июле 2014 г. Кроме того, прокуратурой г. Краснодара предпринимались меры к его оспариванию в досудебном порядке - путем принесения протеста.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений статьи 255 ГПК РФ следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу положений части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из названного кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со статьей 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снятие Лещенко Е.Р. с регистрационного учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, включенных в список членов семей погибших (умерших) инвалидов (участников) Великой Отечественной войны повлекло нарушение ее права на жилище, поскольку ответчиком своевременно не были предприняты надлежащие и достаточные меры к исполнению решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2013 г.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции имел достаточные основания для признания незаконным постановления АМО Краснодар " ... " N " ... "

Частью 1 статьи 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2014 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Савельевой А.Ю., действующей по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар,- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи