Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-6328/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П. и Малаевой В.Г.

при секретаре Шумилиной А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Васениной В.М. к Бруньковской Э.В., Елкину А.Ю. и администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодар об оспаривании распоряжений администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодар

по апелляционной жалобе Васениной В.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 7 октября 2014 г., которым в удовлетворении иска отказано

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., объяснения Васениной В.М., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, представителя Герасимовой Л.В., действующей по доверенности Лысенкова С.С., просившей обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Васенина В.М. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, в котором просила отменить: распоряжение администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодар " ... " N " ... "Об оформлении технической документации на жилой дом, жилую пристройку, оформлении служебных и хозяйственных построек в домовладении по " ... ""; распоряжение администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от " ... " N " ... " "Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуальной жилой пристройки гр. Пилиной-БабкинойА.А., проживающей по " ... "" и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2013 г.

В обоснование заявленных требований указано, что Васенина В.М. является одной из собственниц жилого дома по " ... ". Полагает, что ее соседи, проживающие по " ... " незаконно построили жилой дом, чем нарушены ее права и законные интересы. В 2011 году от директора департамента архитектуры и градостроительства АМО город Краснодар ей стало известно о наличии двух оспариваемых распоряжений администрации ЦВО г. Краснодара от " ... ". N " ... " и " ... " N " ... " на основании которых ответчики Бруньковская Э.В. и Елкин А.Ю. узаконили построенный ими жилой дом. С указанными распоряжениями она не согласна, поскольку у ответчиков не могло быть никакого согласия соседей на строительство жилого дома, которого она, в частности, не предоставляла, и кроме того, на момент принятия этих распоряжений - в 1998 г. и 1999 г. гр. Пилина-Бабкина А.А. - прежний собственник жилого дома по " ... " уже умерла ( " ... "

В суде первой инстанции Васенина В.М. поддержала иск и просила его удовлетворить, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов.

Представитель Улескина Я.Т., действующая по доверенности администрации ЦВО г. Краснодара, и представитель Герасимова Л.В., действующая по доверенности Лысенкова С.С. (третье лицо) возражали относительно иска и просили отказать в его удовлетворении.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2014 г. в удовлетворении иска Васениной В.М. к Бруньковской Э.В., Елкину А.Ю. и администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодар об оспаривании распоряжений администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодар отказано.

В апелляционной жалобе Васениной В.М., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Васенина В.М. апелляционную жалобу поддержала. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 7 октября 2014 г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Герасимова Л.В., действующая по доверенности Лысенкова С.С. возражала относительно апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 7 октября 2014 г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом допущены не были.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд, прежде всего, исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, ранее были предметом рассмотрения в Первомайском районном суде г. Краснодара по делу N " ... " по иску Васениной В.М. к Бруньковской Э.М., Елкину А.Ю. о восстановлении нарушенного права, в котором истец, в том числе, оспаривала названные выше распоряжения администрации ЦВО г. Краснодар, и по которому 28 октября 2013 г. Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, вступившее в законную силу. Кроме того, суд учитывал, что Васенина В.М. без уважительных причин пропустила срок на подачу заявления в суд, предусмотренный частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

С такими выводами суда можно согласиться.

Из материалов дела следует, что Васенина В.М., Абравитова И.В. и Абравитова В.И. являются собственниками жилого дома литер " ... " с жилой пристройкой " ... " холодной пристройкой " ... ", общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, расположенного по " ... "

Домовладение по " ... " на момент рассмотрения дела в суде находится в общей долевой собственности Бруньковской Э.В. (1/2 долей), Бруньковского С.Б. (1/6 долей) и Лысенкова С.С. (1/3 долей).

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по " ... ", выполненный филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по состоянию на 20 июня 2013 г., данный объект недвижимости состоит из жилого дома литер " ... " " ... " жилой пристройки литер " ... " отапливаемой пристройка литер " ... " 1974 г. постройки, отапливаемой пристройки литер " ... " 1974 г. постройки, отапливаемой пристройки литер " ... " 1989 г. постройки, холодной пристройки литер " ... " 2006 г. постройки.

При изучении гражданского дела N " ... " в судебном заседании по настоящему делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... " N " ... " и протокола исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от " ... " N " ... " Бруньковская Э.В. является собственником 1/2 долей земельного участка площадью " ... " кв.м, категория земель - " ... " - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: " ... ". Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права от " ... " свидетельства о государственной регистрации права " ... " и свидетельства о праве по завещанию от " ... " Бруньковская Э.В. является собственником 1/2 долей жилого дома с пристройками литеры " ... " общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, гаража литер " ... " расположенного на указанном земельном участке.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону " ... " и свидетельства о государственной регистрации права от " ... " Елкин А.Ю. является собственником 1/2 долей земельного участка, площадью " ... " кв.м, категории земель - " ... " - для индивидуального жилищного строительства по адресу: " ... " и 1/2 доли жилого дома с пристройками литерами " ... "", общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, гаража литер " ... " расположенного на указанном земельном участке.

Согласно договору дарения от " ... ". Елкин А.Ю. подарил Елкину И.А. 1/3 долей и Бруньковскому С.Б. 1/6 долей в общей долевой собственности в 1/2 долей жилого дома с пристройками литеры " ... "", общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, гаража литер " ... " расположенного на указанном земельном участке.

На основании договора купли-продажи от " ... " Елкин И.А. продал 1/3 долей в праве долевой собственности Лысенкову С.С. на спорное домовладение.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... "., наследниками Пилиной-Бабкиной А.А., умершей " ... "., является Бруньковская Э.В. на наследственное имущество, состоящее из домовладения, находящегося по " ... " расположенного на земельном участке " ... " кв.м, состоящего из жилого дома с пристройками общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, гаража, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного Краснодарской государственной нотариальной конторой от " ... ". по реестру за N " ... ".

Оспариваемым распоряжением

администрации ЦВО г. Краснодара от " ... " N " ... " "Об оформлении технической документации на жилой дом, жилую пристройку, оформлении служебных и хоз. построек в домовладении по " ... " установлено, что домовладение по " ... " по прежнему на праве личной собственности принадлежит гр. Пилиной-Бабкиной А.А. в целом, которая умерла " ... "

В администрацию ЦВО г. Краснодара обращались наследники Пилиной-Бабкиной А.А. - Бруньковская Э.В. и Елкин А.Ю. с просьбой оформить техническую документацию на жилой дом литер " ... ", жилую пристройку литер " ... " служебные пристройки литеры " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м. для дальнейшего принятия наследства. Эти же лица просили утвердить фактическую площадь земельного участка равную " ... " кв.м по " ... "

Согласие соседей из домовладения по " ... " на утверждение фактической площади земельного участка по " ... " имеется.

Указанным распоряжением разрешено оформление технической документации для принятия наследства и утверждена схема фактической площадь земельного участка по " ... "

В дальнейшем на основании распоряжения администрации ЦВО г. Краснодара от " ... " N " ... " было вынесено другое оспариваемое распоряжение - распоряжение администрации ЦВО г. Краснодара от " ... " N " ... " "Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуальной жилой пристройки гр. Пилиной-БабкинойА.А., проживающей " ... " согласно которому, учитывая, что принятая пристройка построена в соответствии с согласованным проектом, соблюдением санитарных и противопожарных требований, был утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию одноэтажной жилой пристройки литер " ... "" " ... " на земельном участке площадью " ... " кв.м, принадлежащем Пилиной-Бабкиной А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При названных выше обстоятельствах, исходя из указанных норм права, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые распоряжения администрации ЦВО г. Краснодара связаны только с оформлением технической документации и утверждением схемы земельного участка, на котором находится жилой дом, по фактическим существующим размерам, которые принадлежали прежнему собственнику Пилиной-Бабкиной А.А., поскольку отсутствовала документация на них, с целью оформления наследства после смерти Пилиной-Бабкиной А.А. ее наследниками.

Доводы Васениной В.М. суд правильно посчитал необоснованным, противоречащим материалам дела, потому что обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, ранее были предметом рассмотрения в суде по другому гражданскому делу с участием тех же сторон, по которому решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 28 октября 2013 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 г. решение Первомайского суда от 28 октября 2013 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, суд правильно установил, что Васенина В.М. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от " ... " долю жилого дома по " ... " тогда, когда на земельном участке по " ... ", как следует из технического паспорта от " ... " выданного ГУП КК " Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" уже был возведен в соответствии с требованиями законодательства жилой дом с пристройками, в связи с чем, Васенина В.М. знала, и не могла не знать, какой объект недвижимости она приобретает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявительнице стало известно об оспариваемых распоряжениях еще в 2011 г., однако, в суд с названным выше исковым заявлением она без уважительных причин обратилась только в 2014 г.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2014 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васениной В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи