Решение Магаданского областного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 12-7/2015 (ст. 8.17 КоАП РФ. Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах... стандартов (норм, правил) или условий лицензии. Ключевые темы: рыболовство - правила рыболовства - малозначительность правонарушения - внутренние морские воды - устное замечание)

Решение Магаданского областного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 12-7/2015

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

при секретаре Гельман И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Коваленко А.В.,

заместителя начальника Ольской государственной районной инспекции пограничного управления ФСБ России по Магаданской области Кульпанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Ольской государственной районной инспекции пограничного управления ФСБ России по Магаданской области Кульпанова А.С. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 20 декабря 2014 года, вынесенное в отношении должностного лица - " ... " судна КЖ 391 Коваленко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 20 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица - " ... " судна КЖ 391 Коваленко А.В. прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Должностное лицо - " ... " судна КЖ 391 Коваленко А.В. освобожден от административной ответственности, в его адрес вынесено устное замечание.

Постановлено изъятые в ходе производства по делу рыбу (корюшку) в количестве 2540 кг. и икру лососевых видов рыб в количестве 1056,88 кг., находящиеся на ответственном хранении мастера ООО " " ... "" Б., по вступлении постановления в законную силу, вернуть по принадлежности С.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника Ольской государственной районной инспекции пограничного управления ФСБ России по Магаданской области Кульпанов А.С. обжаловал его в Магаданский областной суд.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что признание лицом вины, а также содействие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, учитываются судом как смягчающие административную ответственность, но не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Со ссылкой на Стратегию национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года считает, что отнесение совершенного Коваленко А.В. правонарушения к категории малозначительных невозможно, поскольку виновные действия затрагивают публичные интересы государства, а пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Полагает, что принятие решения о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения укрепит позиции недобросовестных рыбопромышленников, подменяющих видовой состав водных биологических ресурсов и пытающихся нелегально перевезти и скрыть их.

Обращает внимание, что предметом административного правонарушения послужили водные биологические ресурсы общей стоимостью 5 348 948 руб., не подпадающие под малозначительность.

Отмечает несоответствие веса изъятой у " ... " судна Коваленко А.В. корюшки весу корюшки, приобретенной С. у местных жителей пос. " ... " " ... " района.

Указывает, что изъятая у " ... " судна Коваленко А.В. рыба корюшка является нерестовой и ее вылов в соответствии с Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385, разрешен только по путевкам на добычу, однако документов, подтверждающих законную добычу и приобретение корюшки и лососевой икры, С. не представил.

Считает, что изъятая у " ... " судна Коваленко В.А. корюшка в количестве 2 560 кг. и икра лососевых в количестве 1 056, 88 кг. подлежит уничтожению, а не возвращению С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление заместителя начальника Ольской государственной районной инспекции пограничного управления ФСБ России по Магаданской области Кульпанова А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы Коваленко А.В., нахожу постановление судьи Ольского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов ВБР, производству рыбной и иной продукции из ВБР.

В соответствии с пунктами 31.2, 31.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России N 385 от 21 октября 2013 г. (далее - Правила рыболовства) при осуществлении рыболовства запрещается принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы ВБР (либо рыночную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова ВБР объемновесовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес ВБР. Так же при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств ВБР (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года с 9 часов 15 минут до 12 часов 45 минут во внутренних морских водах Охотского моря в Ольском лимане Тайуской губы в ходе проведения контрольно-проверочного мероприятия по соблюдению природоохранного законодательства пользователями водными биологическими ресурсами было проверено судно КЖ 391 с морским несамоходным плашкоутом N ... , принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ф. " ... " судна является гражданин Коваленко А.В.,

В ходе осмотра судна КЖ 391 вместе с морским несамоходным плашкоутом N ... установлено, что на морском несамоходном плашкоуте в двадцатитонном рефрижераторном контейнере находились уловы ВБР и продукция из них: кета потрошенная в количестве 5820,2 кг., упакованная в 343 бумажных мешках, корюшка в количестве 2560 кг., упакованная в 128 бумажных мешках. Кроме этого в четвертом сухом отсеке морского несамоходного плашкоута находились 73 опломбированных контейнеров белого цвета с икрой лососевых видов рыб, общим весом 2044,88 кг. (вес нетто).

Согласно накладной на отпуск продукции N ... от 10 августа 2014 г., ветеринарному свидетельству N ... от 13 августа 2014 г., ветеринарному свидетельству N ... от 13 августа 2014 г. на борту судна вместе с морским несамоходным плашкоутом на момент проверки должно было находится: кета потрошенная - 4372 кг. (240 мест), голец - 3140 кг. (157 мест).

Фактический вес обнаруженной кеты потрошенной превысил вес, указанный в сопроводительных документах на 1448,2 кг., голец отсутствовал. В бумажных мешках под биркой с надписью голец и принадлежностью к ООО " " ... "" находилась корюшка в количестве 2560 кг. Видовой состав ВБР определялся вспарыванием бумажных мешков. Икра лососевых видов рыб и корюшка были доставлены " ... " судна Коваленко А.В. без каких-либо приемо-сдаточных документов.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что действия Коваленко А.В. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, поскольку должностным лицом нарушены требования Правил рыболовства.

При назначении наказания судья принял во внимание признание вины Коваленко А.В., отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также отсутствие наступления тяжких последствий для охраняемых общественных отношений и прекратил производство по делу в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Полагаю, что прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, судья не привел убедительных мотивов для прекращения производства по данному основанию.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим судья обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассматривая дело, судья Ольского районного суда не дал оценку количеству незаконно перевезенной рыбопродукции, факту отсутствия при погрузке ВБР приемо-сдаточных документов на икру и корюшку.

Из материалов дела следует, что С. голец не приобретал. Однако из объяснений С., усматривается, что он давал указание клеить бирки с надписью "Голец" на места с корюшкой. Данные обстоятельства судья оставил без внимания.

Из анализа диспозиции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ следует, что субъективная сторона этого административного правонарушения характеризуется наличием вины в форме умысла.

Отсутствие со стороны " ... " контроля за соответствием загруженной продукции ВБР приемо-сдаточным документам свидетельствует о безразличном отношении к исполнению своих обязанностей и возможностью в дальнейшем совершение подобных действий. Вместе с тем одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Отсутствие неблагоприятных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, является формальным и потому не предусматривает необходимость наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающими административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Однако по материалам дела такие обстоятельства не установлены, Коваленко А.В. признал вину в инкриминируемом ему правонарушении лишь частично.

Принимая решение о возврате изъятых в ходе производства по делу рыбы (корюшки) в количестве 2540 кг. и икры лососевых видов рыб в количестве 1056,88 кг. судья в постановлении не привел ни одного документа, свидетельствующего о принадлежности указанной продукции С., а также доказательств её надлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей допущены существенные нарушения процессуального закона, что в силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления судьи и направлению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя начальника Ольской государственной районной инспекции пограничного управления ФСБ России по Магаданской области Кульпанова А.С. удовлетворить.

Постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 20 декабря 2014 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - " ... " судна КЖ 391 Коваленко А.В. возвратить судье Ольского районного суда на новое рассмотрение.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев