Решение Магаданского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 12-8/2015 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - опьянение - лишение водительских прав - освидетельствование на состояние опьянения - освидетельствование)

Решение Магаданского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 12-8/2015

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

при секретаре Курышевой П.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воробьева А.С. - Кондаковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева А.С. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 13 января 2015 года, вынесенное в отношении Воробьева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 13 января 2015 года Воробьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев за то, что он 25 октября 2014 года в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Воробьев А.С. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит изменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Считает, что при назначении наказания суд неправомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, его повторное привлечение в течение года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также то обстоятельство, что ранее назначенные административные наказания не оказали на него должного воздействия.

Утверждает, что совершенные им ранее правонарушения не несут общественно опасных последствий для иных участников дорожного движения, в связи с чем, ссылаясь на часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ, просит не учитывать при назначении ему наказания повторное совершение административного правонарушения как обстоятельство, отягчающее его ответственность.

Считает, что ссылка в постановлении на то, что ранее назначенные административные наказания не оказали на него должного воздействия, не может рассматриваться как обстоятельство, отягчающее его ответственность, поскольку это не предусмотрено законом.

Полагает, что при назначении административного наказания судом не учтено, что он работает " ... ", управление транспортным средством является для него единственным источником дохода, необходимым для содержания малолетней дочери, и исполнение назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. для него материально затруднительно.

Просит о снижении назначенного ему наказания с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также сложившейся в стране экономической ситуации.

В дополнении к жалобе защитник Кондакова Т.М. указала, что постановление вынесено не отношении Воробьева А.С., а другого лица, поскольку не правильно указана дата рождения привлекаемого лица.

Воробьев А.С., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно главе 25 КоАП РФ неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Кондаковой Т.М., поддержавшей доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи Ольского районного суда Магаданской области не нахожу.

Привлекая Воробьева А.С. к ответственности, судья правильно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод судьи основан на законе и материалах дела, которым дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Воробьев А.С. 25 октября 2014 года в 09 часов 15 минут в районе "адрес" управлял автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Основаниями полагать, что водитель Воробьев А.С. 25 октября 2014 года находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Сотрудником СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Воробьев А.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Воробьева А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения " " ... "", концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,86 мг/л. С результатами освидетельствования Воробьев А.С. не согласился, в связи с чем сотрудником СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения N ... от 25 октября 2014 года у Воробьева А.С. установлено состояние опьянения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждается: протоколом об административном правонарушении N ... от 25 октября 2014 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N ... от 25 октября 2014 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 25 октября 2014 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N ... от 25 октября 2014 года; объяснениями свидетелей К., Б. от 25 октября 2014 года; рапортом инспектора ДПС взвода в составе СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Н. от 25 октября 2014 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Воробьева А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Воробьева А.С. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Воробьеву А.С. в пределах установленной законом санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является обоснованным и справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судьей обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Воробьеву А.С. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из материалов дела усматривается, что Воробьев А.С. в период с 25 октября 2013 года по 25 октября 2014 года 7 раз привлекался к административной ответственности по различным статьям главы 12 КоАП РФ.

При таком положении судья правомерно сослался на то, что имеет место повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Ссылка в жалобе на то, что судьей неправомерно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, принято во внимание, что ранее назначенные Воробьеву А.С. административные наказания не оказали на него должного воздействия, несостоятельна, поскольку такого суждения в постановлении не содержится.

Доводы жалобы о том, что управление транспортным средством является для Воробьева А.С. единственным источником дохода, о нахождении на иждивении ребенка, не являются основанием для снижения назначенного судьей наказания.

Нарушая Правила дорожного движения, Воробьев А.С. осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением транспортным средством, однако отнесся к этому безразлично.

Допущенная в процессуальных документах административного органа и постановлении судьи описка в дате рождения Воробьева А.С. не влияет на законность постановления, поскольку может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, должностного лица, исполняющих постановление, или по инициативе судьи.

При привлечении к административной ответственности, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене постановления, судьей Ольского районного суда Магаданской области не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 13 января 2015 года, оставить без изменения, жалобу Воробьева А.С. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев