Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-167/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.

судей Бельмас И.Ю., Бобылева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по заявлению Пруняк Е.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Якимчук Е.В., Гриневой Г.С., Черепановой О.С., выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, оставлении без рассмотрения ходатайства заявителя от 09 сентября 2013 года и непринятии мер к розыску должника и его имущества по ходатайству заявителя от 09 сентября 2013 года

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 декабря 2014 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пруняк Е.А., действуя через представителя Пруняк В.В., обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданский ГОСП N 2) Якимчук Е.В., Гриневой Г.С., Черепановой О.С. при исполнении требований исполнительного документа.

Заявление мотивировала тем, что 19 января 2013 года Магаданским ГОСП N 2 на основании исполнительного листа от 11 января 2013 года серии ВС N " ... ", возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Х. в пользу заявителя долга в размере " ... " рублей.

В нарушение требований статей 2, 12 Федерального закона "О судебных приставах", статей 2, 4 (части 1 и 2), 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями не предприняты достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа в установленный двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлено.

09 сентября 2013 года Пруняк Е.А. обратилась в службу судебных приставов с заявлением, в котором указала, что должник выехала в " ... " область, просила принять меры к розыску должника и её имущества. Между тем ответа на данное ходатайство она до настоящего времени не получила.

Уточнив предъявленные требования в ходе судебного заседания, состоявшегося 05 декабря 2014 года, ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также правовую позицию Европейского Суда по правам человека, представитель заявителя просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП N 2 Якимчук Е.В., Гриневой Г.С., Черепановой О.С., выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, оставлении без рассмотрения ходатайства заявителя от 09 сентября 2013 года и непринятии мер к розыску должника и его имущества по названному ходатайству (л.д. 82).

Определением судьи Магаданского городского суда от 27 ноября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Магаданский ГОСП N 2 и УФССП России по Магаданской области (л.д.1-2).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 декабря 2014 года требования Пруняк Е.А. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Якимчук Е.В., выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства Пруняк Е.А. от 09 сентября 2013 года и в непринятии мер к розыску должника и его имущества по ходатайству от 09 сентября 2013 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в той части, в какой требования заявителя удовлетворены, УФССП России по Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд применил как положения статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие десятидневный срок рассмотрения ходатайства заявителя, так и части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающие иной срок рассмотрения обращений граждан - 30 дней.

Кроме того, поскольку заявление подано 09 сентября 2013 года, то, по мнению Управления, срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении указанного заявления, был пропущен.

Возражений относительно апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие заинтересованных лиц - судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП N 2 Якимчук Е.В. и Гриневой Г.С., не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 24 февраля 2015 года вынесено соответствующее определение (л.д. 142-144).

Заявитель Пруняк Е.А. и её представитель Пруняк В.В., заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Черепанова О.С., Якимчук Е.В., представители Магаданского ГОСП N 2, УФССП России по Магаданской области, Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, а также Гринева Г.С., извещенная по последнему известному месту жительства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 119, 257 (часть 2), 327 (часть 1) ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства N " ... ", судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно положениям статьи 441 ГПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием.

Заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, если установит, что оно нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, судебная коллегия установила, что постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 2 Якимчук Е.В. от 19 января 2013 года на основании исполнительного листа серии N ВС " ... ", выданного 11 января 2013 года Магаданским городским судом, возбуждено исполнительное производство N ... (после перерегистрации N " ... ") о взыскании с должника Х. в пользу Пруняк Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей (л.д. 20-24, 27).

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе взыскателю.

По утверждению заявителя и её представителя копия вышеназванного постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, являющейся взыскателем по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не направлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данное утверждение, заинтересованными лицами в нарушение требований части 1 статьи 249 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В материалах дела имеется заявление представителя заявителя Пруняк Е.А. - Пруняк В.В. от 21 марта 2013 года, в котором он повторно просит принять меры по исполнению решения суда и наложить арест на имущество должника Х. в рамках исполнительного производства N ... (л.д.37).

В судебном заседании суда первой инстанции Пруняк В.В. пояснил, что информация о номере и дате возбуждения исполнительного производства была размещена на официальном сайте службы судебных приставов в сети Интернет (л.д. 83).

Таким образом, достоверно установлено, что 21 марта 2013 года заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства N ... и дате его возбуждении, и, как следствие, о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей в этой части Пруняк Е.А. обратилась лишь 27 ноября 2014 года (л.д.4), то есть спустя 1 год и 8 месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении её прав и свобод.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного выше срока заявителем не представлено, в деле не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в ненаправлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 января 2013 года и об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании этого бездействия незаконным по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Якимчук Е.В., Гриневой Г.С., Черепановой О.С., выразившегося в оставлении без рассмотрения ее ходатайства от 09 сентября 2013 года и непринятии мер к розыску должника и его имущества по названному ходатайству судебная коллегия также не усматривает по следующим причинам.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Для решения служебных задач судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, перечень которых определен статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

По утверждению взыскателя 09 сентября 2013 года она обратилась в Магаданский ГОСП N 2 с заявлением (ходатайством), в котором указала, что должник покинула город Магадан и выехала в " ... " область, просила принять меры к розыску должника и ее имущества. Однако данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено по существу, меры к розыску должника и ее имущества по названному ходатайству не предприняты.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлен суду экземпляр заявления, на котором проставлен штамп Магаданского ГОСП N 2 с указанием даты поступления ходатайства - 09 сентября 2013 года (л.д.7).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (части 3, 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7).

Согласно частям 6 и 9 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с действующим законодательством для признания незаконным бездействия должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела на основании исследованных материалов исполнительного производства и информации УФССП России по Магаданской области от 18 февраля 2015 года установлено, что вышеназванное исполнительное производство в период с 19 января 2013 года по 10 февраля 2014 года находилось в производства судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 2 Якимчук Е.В., с 10 февраля 2014 года оно передано в производство судебного пристава-исполнителя этого же отдела - Гриневой Г.С., а с 04 сентября 2014 года передано в производство судебного пристава-исполнителя Черепановой О.С. и в этот же день, исполнительное производство передано на исполнение в другой отдел - Магаданский ОСП по ОУПДС УФСИН России по Магаданской области.

Таким образом, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение заявления Пруняк Е.А. от 09 сентября 2013 года о розыске должника и ее имущества, являлась судебный пристав-исполнитель Якимчук Е.В.

В соответствии с пунктом 2.1 методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 25 июля 2013 года N 15-1, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем согласно предоставленной Магаданским ГОСП N 2 информации от 18 февраля и 03 марта 2015 года, заявление (ходатайство) Пруняк Е.А. о розыске Х. от 09 сентября 2013 года в системе электронного документооборота поступившим не значится и не зарегистрировано, сведения о передаче ходатайства для исполнения судебному приставу-исполнителю Якимчук Е.В. в базе данных отсутствуют.

В материалах исполнительного производства названное заявление взыскателя отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Якимчук Е.В., выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления взыскателя от 09 сентября 2013 года, которое фактически для рассмотрения не передавалось, не имеется, так как факт виновного бездействия указанного судебного пристава-исполнителя при осуществлении своих полномочий по рассмотрению заявлений (ходатайств) в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

По указанной причине отсутствуют основания и для признания незаконным бездействия этого пристава-исполнителя по непринятию мер по розыску должника и его имущества на основании указанного заявления.

Судебная коллегия также отмечает, что учитывая характер и размер требований исполнительного документа, положения частей 3 - 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для объявления розыска должника.

Кроме того, исходя из приведенных выше законоположений статей 64.1, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающих порядок и сроки рассмотрения заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в исполнительном производстве, вынесения постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления о розыске и направления его копии сторонам, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 160 контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (2 дня на территории административных центров субъектов Российской Федерации, без учета дня приема), о бездействии, выразившимся в не рассмотрении вышеназванного заявления, и, как следствии о нарушении своих прав как взыскателя, заявитель узнала не позднее 23 сентября 2013 года.

С заявлением в суд об оспаривании бездействия судебных приставов- исполнителей Пруняк Е.А. обратилась 27 ноября 2014 года, то есть со значительным (более года) пропуском десятидневного срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного частью второй статьи 441 ГПК РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению, заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Пруняк Е.А. требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Якимчук Е.В., Гриневой Г.С., Черепановой О.С., выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, оставлении без рассмотрения ходатайства заявителя от 09 сентября 2013 года и непринятии мер к розыску должника и его имущества по ходатайству заявителя от 09 сентября 2013 года, не подлежат удовлетворению, в том числе по мотиву пропуска заявителем без уважительных причин установленного срока обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей.

Учитывая установленные обстоятельства данного дела, а также тот факт, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Якимчук Е.В. и Гриневой Г.С., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемое решение Магаданского городского суда от 05 декабря 2014 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе Пруняк Е.А. в удовлетворении ее требований.

Руководствуясь статьями 194-199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 декабря 2014 года отменить, принять новое решение, которым

Пруняк Е.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Якимчук Е.В., Гриневой Г.С., Черепановой О.С. выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, оставлении без рассмотрения ходатайства заявителя от 09 сентября 2013 года и непринятии мер к розыску должника и его имущества по ходатайству заявителя от 09 сентября 2013 года отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи И.Ю. Бельмас

С.В. Бобылев