Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Кречетова А.А., Коваленко О.В.,

при секретаре Баль Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилина В.В. о признании незаконным бездействия Правительства Магаданской области, выразившегося в нарушении прав заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение его письменного обращения от 13 августа 2014 года на имя губернатора Магаданской области, которое является критикой деятельности заместителя председателя Правительства Магаданской области,

по апелляционной жалобе Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.В. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Магаданской области, выразившегося в нарушении его права на объективное и всестороннее рассмотрение письменного обращения от 13 августа 2014 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2014 года обратился к губернатору Магаданской области с заявлением о проведении служебной проверки по фактам нарушения заместителем председателя Правительства Магаданской области Ш. положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В ответе от 29 августа 2014 года губернатор Магаданской области сообщил заявителю об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности ввиду того, что действия последней в полной мере соответствовали закону.

Полагая данный вывод не соответствующим действительности, указал, что ранее, 28 февраля 2014 года, обращался к губернатору Магаданской области с письменным заявлением, в котором предлагал провести проверку законности постановки ООО "Гостиничный комплекс " " ... "" на налоговый учет как плательщика ЕНВД код 17.

03 марта 2014 года заместитель председателя Правительства Магаданской области - министр государственно-правового развития Ш. перенаправила данное обращение руководителю Управления ФНС России по Магаданской области для решения поставленных в обращении вопросов, относящихся к компетенции этого органа. При этом в нарушение требований части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ не уведомила заявителя о переадресации его обращения.

21 марта 2014 года заместитель председателя Правительства Магаданской области Ш. получила информацию Управления ФНС России по Магаданской области о результатах проверки обращения заявителя от 28 февраля 2014 года, однако сам ответ заявителю по существу заданных вопросов не дала, чем, по его мнению, нарушила требования части 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ.

Со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ полагал, что поскольку решение поставленных им в обращении от 28 февраля 2014 года вопросов не входило в компетенцию Правительства Магаданской области, заместитель председателя Правительства Магаданской области Ш. не вправе была запрашивать в Управлении ФНС России по Магаданской области документы или сведения для разрешения вопросов заявителя.

Выражая несогласие с содержащимися в ответе от 29 августа 2014 года выводами, считал, что заместитель председателя Правительства Магаданской области Ш. превысила свои служебные полномочия.

Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, полагал, что неполная и необъективная проверка Правительством Магаданской области поставленных в обращении заявителя от 13 августа 2014 года вопросов свидетельствует о бездействии органа государственной власти, в связи с чем просил признать данное бездействие Правительства Магаданской области незаконным.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 01 декабря 2014 года в удовлетворении требований Данилина В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Данилин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу N ... , утверждает, что решение вопросов, поставленных заявителем в его письменном обращении на имя губернатора Магаданской области от 28 февраля 2014 года, в компетенцию Правительства Магаданской области не входит.

По изложенному в жалобе мнению, данное обстоятельство, установленное указанным решением суда, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, свидетельствует об отсутствии права у заместителя председателя Правительства Магаданской области Ш. действовать в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ.

Также оспаривает указание в судебном решении о направлении в Управление ФНС России по Магаданской области копии обращения заявителя от 28 февраля 2014 года.

Заявитель, представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Заявитель направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

На основании положений части 1 статьи 327, части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что в результате решений, действий (бездействия) указанных лиц нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2014 года Данилин В.В. обратился к губернатору Магаданской области с письменным заявлением проведении служебной проверки и решении вопроса о привлечении заместителя председателя Правительства Магаданской области Ш. к дисциплинарной ответственности.

В качестве оснований к этому указал на недобросовестное, по его мнению, отношение указанного должностного лица к исполнению своих служебных обязанностей, выразившееся в неуведомлении заявителя о переадресации его обращения от 28 февраля 2014 года, лишении возможности обжалования решения Управления ФНС России по Магаданской области, затруднении доступа заявителя к правосудию (л.д. 8).

29 августа 2014 года губернатор Магаданской области направил заявителю письменный ответ N Д-840 на его обращение от 13 августа 2014 года, в котором указал на проведенную в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации проверку и отсутствие оснований для привлечения заместителя председателя Правительства Магаданской области - министра государственно-правового развития Ш. к дисциплинарной ответственности ввиду того, что действия последней в полной мере соответствовали закону (л.д. 9-11).

В этом же ответе заявителю разъяснено, что его обращение от 28 февраля 2014 года не требовало переадресации. С учетом поставленных в указанном обращении вопросов по поручению губернатора Магаданской области о подготовке проекта ответа заместитель председателя Правительства Магаданской области Ш. направила копию заявления в Управление ФНС по Магаданской области для подготовки соответствующей информации по вопросам, входящим в его компетенцию. Представленная в письме Управления ФНС по Магаданской области от 21 марта 2014 года информация была использована при подготовке ответа.

Таким образом, направление копии заявления в Управление ФНС по Магаданской области было осуществлено не для дачи указанным органом ответа заявителю, а для получения Правительством Магаданской области информации, необходимой для ответа заявителю. В связи с чем оснований для уведомления заявителя о переадресации его обращения не имелось.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия Правительства Магаданской области, Данилин В.В. полагал, что проверка поставленных им в обращении от 13 августа 2014 года вопросов проведена неполно и необъективно, чем нарушено право заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 192, части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 5, пунктов 2 и 4 части 1, части 2 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 6 и 12 Закона Магаданской области от 26 декабря 2013 года N 1674-ОЗ (в ред. от 31 июля 2014 года) "О губернаторе Магаданской области и Правительстве Магаданской области", пунктов 5.5.5 и 5.5.9 Инструкции по делопроизводству в Правительстве Магаданской области, утвержденной постановлением губернатора Магаданской области от 07 февраля 2014 года N 25-п, Устава Магаданской области, постановления губернатора Магаданской области от 16 декабря 2013 года N 177-п "О составе Правительства Магаданской области", Положения о распределении обязанностей, утвержденного постановлением губернатора Магаданской области от 22 января 2014 года N 7-п, распоряжения губернатора Магаданской области от 30 декабря 2013 года N ... "О Ш.", пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права, согласуется с представленными в дело доказательствами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Закона).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Срок рассмотрения обращения - в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Материалами дела подтверждено, что обращение заявителя рассмотрено тем должностным лицом, которому оно адресовано, в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, ответ дан в установленный законом срок и по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ от 29 августа 2014 года, подписанный губернатором Магаданской области, содержит полную и объективную информацию на поставленные в обращении вопросы о проведении проверки деятельности должностного лица Ш. и отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

При таком положении суд правомерно исходил из того, что нарушений вышеуказанных законоположений при даче Правительством Магаданской области письменного ответа по существу поставленных в обращении Данилина В.В. от 13 августа 2014 года вопросов заинтересованным лицом не допущено, утверждения заявителя о незаконном бездействии Правительства Магаданской области в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Как следует из разъяснений в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

По смыслу приведенного положения ответ заявителю об отказе в удовлетворении его обращения с изложением оснований отказа нельзя квалифицировать как незаконное бездействие должностного лица или органа государственной власти. Несогласие заявителя с содержанием полученного им ответа само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы лица и не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Правительства Магаданской области.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Обстоятельство того, затрагивают или нет оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является наличие реальной причинной связи между оспариваемым бездействием и наступлением юридических последствий, указанных в статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, установив факт нарушения прав заявителя, определяет механизм реального их восстановления.

Для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.

Однако совокупности указанных обстоятельств для удовлетворения заявления Данилина В.В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что решение вопросов, поставленных им в обращении на имя губернатора Магаданской области от 28 февраля 2014 года, не входило в компетенцию Правительства Магаданской области, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. Как верно указано в судебном решении, направив запрос в Управление ФНС России по Магаданской области, заместитель председателя Правительства Магаданской области Ш. действовала в пределах своей компетенции, возложенных на нее полномочий и в соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения.

Судебное постановление, ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и на правильность оспариваемого решения не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной заявителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова

03 марта 2015 года