Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном в помещении Магаданского областного суда (ул.Якутская, 49) гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела МВД России по городу Магадану на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2014 года по иску Молочковой Л.С. к Отделу МВД России по городу Магадану о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от "дата" N ... незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Молочковой Л.С. и ее представителя Колесникова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Молочкова Л.С. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по городу Магадану, которое в ходе производства по делу переименовано в Отдел МВД России по городу Магадану, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от "дата" N ... и его отмене.

В обоснование указывала, что с "дата" проходит службу в органах внутренних дел в должности "должность".

В "дата" узнала о том, что в ее отношении вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Копия указанного приказа ей не была вручена, а в письме ответчика от 03 сентября 2014 года в ее адрес указано, что приказ подготовлен по результатам ее работы за 6 месяцев 2014 года на основании решения оперативного совещания при исполняющем обязанности начальника УМВД России по городу Магадану. К письму приложена копия оспариваемого приказа, из которого следует, что основанием для его вынесения послужило неисполнение ею пунктов 13.9 и 13.10 должностного регламента по внесению предложений об установлении административного надзора, дополнительных ограничений поднадзорным лицам или о продлении им срока административного надзора.

Полагала, что должностные обязанности ею выполнялись. Количественных показателей в работе по перечисленным направлениям деятельности действующими нормативно-правовыми актами не установлено, при этом порядок осуществления административного надзора предполагает взаимодействие сотрудника подразделения с иными должностными лицами, в частности, с участковыми уполномоченными полиции, без предоставления которыми соответствующей информации либо сведений, выполнение ею обязанностей, перечисленных в пунктах 13.9 и 13.10 должностного регламента, невозможно.

Считала, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку оспариваемый приказ в течение трех рабочих дней со дня издания ответчиком ей под роспись объявлен не был.

Решением Магаданского городского суда от 22 декабря 2014 года исковые требования Молочковой Л.С. удовлетворены частично. Приказ от "дата" N ... "О наложении дисциплинарного взыскания на Молочкову Л.С." признан незаконным. В требовании об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано.

Не согласившись с решением, ОМВД России по городу Магадану в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части удовлетворения заявленных требований Молочковой Л.С. в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает неверным вывод суда о том, что руководством ОМВД России по городу Магадану служебная деятельность Молочковой Л.С. непосредственно не оценивалась, а оценивалась в целом деятельность подразделения, где истец проходит службу. При этом на оперативном совещании по итогам первого полугодия 2014 года принимались решения в отношении каждого сотрудника группы по осуществлению " ... ".

Обращает внимание, что доказательства в виде рапортов Молочковой Л.С. на имя начальника ОМВД России по городу Магадану, предусмотренные пунктами 13.9 и 13.10 должностного регламента, не были представлены по запросу суда, поскольку в материалах группы по осуществлению "должность" ОМВД России по городу Магадану таковых не имеется.

Указывает, что отсутствие в законодательстве нормативов показателей по внесению предложений об установлении административного надзора, дополнительных ограничений поднадзорным лицам или продлении им срока административного надзора не препятствует объективной оценке работы Молочковой Л.С. по рассматриваемому направлению ее служебной деятельности и признании ее недостаточной, в сравнении с количественными показателями за аналогичный период 2013 года.

Считает, что непредоставление необходимой информации о поднадзорных лицах участковыми уполномоченными полиции не лишало истца возможности получить такую информацию и соответствующие документы на основании статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МВД России от 25 февраля 2014 года N 112 дсп "Об утверждении Инструкции по организации сбора органами внутренних дел информации в целях установления местонахождения поднадзорных лиц и лиц, подлежащих постановке под административный надзор".

Принятие мер по получению такой информации и необходимых документов отнесено к обязанностям "должность" в силу пункта 13.1 Инструкции.

Со ссылками на пункт 13.1 должностного регламента (инструкции) Молочковой Л.С., Федеральный закон "Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", приказ МВД России от 08 июля 2011 года N 818, указывает на вину Молочковой Л.С. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 13.9 и 13.10 должностного регламента (инструкции).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, соглашаясь с решением суда, обращает внимание на то, что сравнительный анализ показателей результатов служебной деятельности с предыдущим периодом для оценки деятельности сотрудника нормативно не установлен, как и не указан в качестве возможного основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

В оспариваемом приказе отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виду неисполнения истцом пункта 13.1 должностного регламента, при этом организация взаимодействия между сотрудниками служб в целях организации и осуществления административного надзора возложена на руководителей подразделений УМВД России по городу Магадану, а не на Молочкову Л.С.

Полагает, что ответчиком нарушен принцип индивидуализации дисциплинарного проступка, поскольку им оценивалась деятельность группы по осуществлению административного надзора в целом, а не каждого из "должность", за которыми закреплены разные зоны обслуживания.

Ответчик ОМВД России по городу Магадану, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела, также как о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не ходатайствовал. Руководствуясь положениями статей 167 (часть 4), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствие положениями Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

При этом дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (статьи 37-40 Дисциплинарного устава).

Кроме того, статьей 45 Дисциплинарного устава установлено, что при совместном нарушении служебной дисциплины несколькими сотрудниками дисциплинарные взыскания налагаются на каждого сотрудника в отдельности и только за совершенное им нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел, в том числе должностного регламента (должностной инструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходит службу в органах внутренних дел на основании контракта от "дата" в должности "должность" ОМВД России по городу Магадану.

Приказом начальника ОМВД России по городу Магадану от "дата" N " ... " " ... " Молочкова Л.С. назначена на должность "должность".

Приказом исполняющего обязанности начальника ОМВД России по городу Магадану от "дата" N ... на Молочкову Л.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам работы за 6 месяцев 2014 года отдела " ... ". По итогам оперативного совещания (решение от 08 июля 2014 года N " ... ") установлено ненадлежащее исполнение " ... " Молочковой Л.С. подпунктов 13.9 и 13.10 должностного регламента (должностной инструкции) по занимаемой должности, утвержденного 10 апреля 2013 года начальником УМВД России по городу Магадану.

Согласно подпунктам 13.9 и 13.10 должностного регламента "должность" Молочковой Л.С., она обязана:

- докладывать рапортом на имя начальника УМВД России по г. Магадану предложения для принятия решения о подготовке и направлении в суд заявления о продлении срока административного надзора в случае установления фактов привлечения поднадзорных лиц к административной ответственности за правонарушения: против порядка управления; посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; здоровье населения и общественную нравственность. При необходимости докладывать рапортом начальнику УМВД России по г. Магадану предложения о дополнении ранее установленных в отношении поднадзорного лица административных ограничений (п.п.13.9);

- готовить рапорта на имя начальника УМВД России по г. Магадану о необходимости установления административного надзора за лицами, в отношении которых судом может быть установлен административный надзор, а также соответствующего заявления в суд (п.п. 13.10).

Суд, исходя из тщательного анализа выписки из решения оперативного совещания от 08 июля 2014 года, подпунктов 13.9 и 13.10 должностного регламента "должность", положений оспариваемого приказа от "дата" N " ... ", установил, что из их текста не усматривается, какое именно противоправное виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, то есть нарушение служебной дисциплины, допущено Молочковой Л.С.

Кроме того, принимая решение о признании незаконным приказа о привлечении Молочковой Л.С. к дисциплинарной ответственности, с учетом установленных обстоятельств, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения истцом служебной дисциплины либо ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд учел, что по итогам работы за первый квартал 2014 года, за высокие показатели в служебной деятельности приказом от "дата" N ... "О поощрении сотрудников отдела УУП и ДН УМВД России по г. Магадану" " ... " Молочковой Л.С. была объявлена благодарность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, об обстоятельствах, послуживших основанием для признания незаконным оспариваемого истцом приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не влекут отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела МВД России по городу Магадану - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда И. Ю. Бельмас

06 марта 2015 года