Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сойка Л.А. к Яговдику В.Н. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Яговдика В.Н. на решение Магаданского городского суда от 03 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителей ответчика Житниковой Т.Ю. и Яговдик Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Матюха Л.Я., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сойка Л.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Яговдику В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 августа 2007 года ответчик обратился к ней с просьбой произвести оплату по договору от 30 ноября 2006 года N ... об инвестировании строительства квартиры по адресу: "адрес"

По условиям договора об инвестировании строительства, заключенного между ООО " " ... "" и ответчиком, последний должен был инвестировать строительство квартиры свободной планировки N ... и внести инвестиционный сбор в размере " ... " руб.

Получив от нее согласие на временное предоставление ему денежных средств с последующим возвратом, ответчик воспользовался имеющейся у него доверенностью от имени Сойка Л.А. распоряжаться ее расчетным счетом " ... ", и перевел с указанного счета по платежным поручениям денежные средства, за счет которых произвел оплату по данному договору. В последующем приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру.

В качестве подтверждения своих обязательств Яговдик В.Н. предоставил расписку от 09 августа 2007 года, в которой обязался возвратить денежные средства за квартиру в течение трех лет. На данную расписку ответчик сослался при перечислении денежных средств в платежном документе.

Указывала, что в ходе рассмотрения гражданского дела N ... по ее иску к Яговдику В.Н. о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что расписка ответчика от 09 августа 2007 года о предоставлении займа с обязательством возврата денег и просьбой произвести оплату по договору об инвестировании строительства квартиры является недействительной и не имеет юридической силы. При этом ответчик подтвердил, что денежные средства в сумме " ... " руб. он перевел самостоятельно с расчетного счета индивидуального предпринимателя Сойка Л.A., поскольку имел доверенность на распоряжение счетом.

Поскольку она в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состоит, деньги, предоставленные ему во временное пользование, до настоящего времени им не возвращены, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Магаданского городского суда от 03 сентября 2014 года исковые требования Сойка Л.А. удовлетворены.

С Яговдика В.Н. в пользу Сойка Л.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик и его представитель в апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Настаивают на том, что расписку от 09 августа 2007 года ответчик не подписывал, каких-либо письменных или устных обязательств по возврату денежных средств не давал.

Обращают внимание, что проведенной в рамках иного гражданского дела экспертизой установлена недействительность расписки. В связи с чем считают расписку от 09 августа 2007 года подложным доказательством.

Указывают, что истцу о факте перевода денежных средств было известно 09 августа 2007 года, однако с требованием об их возврате она не обращалась.

В этой связи полагают, что судом необоснованно отклонено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика, при отказе в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности суд не учел, что расписка предоставлена именно истцом, обстоятельства происхождения расписки не установлены, доказательств того, что со стороны ответчика предпринимались действия по введению Сойка Л.А. в заблуждение относительно условий возврата денежных средств не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. На основании частей 3,4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие сторон, с участием их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2006 года между ООО " " ... "" и Яговдиком В.Н. в лице Сойка Л.А. заключен договор об инвестировании строительства N ... (л.д. " ... ").

По условиям указанного договора предусмотрено внесение Яговдиком В.Н. в срок до 15 августа 2007 года инвестиционных взносов на строительство квартиры свободной планировки N ... в размере " ... " руб. (пункты " ... " Договора).

Сторонами не оспаривалось, что Яговдик В.Н., получив от Сойка Л.А. согласие на предоставление ему денежных средств, воспользовался имеющейся у него доверенностью от имени Сойка Л.А. распоряжаться ее расчетным счетом " ... " и перевел со счета по платежным поручениям N ... от 09 августа 2007 года, N ... от 16 августа 2007 года, N ... от 17 августа 2007 года денежные средства, за счет которых произвел инвестирование строительства квартиры по вышеуказанному договору в размере " ... " руб. (л.д. " ... ").

Доказательств использования принадлежащих Сойка Л.А. денежных средств в ее интересах, также как и доказательств возврата указанных денежных средств в последующем истцу, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, приобретая квартиру по договору об инвестировании строительства, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства в указанной сумме за счет истца, в связи с чем обязан в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств возврата денежных средств представленные ответчиком платежные поручения и платежные ордера (л.д. " ... "), дав им правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в сумме " ... " руб. и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.При этом суд исходил из того, что об отсутствии между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, и неосновательном обогащении ответчика истцу стало известно только в июне 2014 года в ходе рассмотрения гражданского дела N ... по ее иску к Яговдику В.Н. о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, когда было установлено, что письмо ответчика от 09 августа 2007 года о предоставлении займа с обязательством возврата денег и просьбой произвести оплату по договору об инвестировании строительства квартиры является недействительным и не имеет юридической силы. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует материалам дела.В соответствии с положением статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, в частности в статью 200 Гражданского кодекса РФ. При этом пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Как установлено положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).Из материалов настоящего дела и дела N " ... ", исследованного судом первой инстанции, следует, что ранее Сойка Л.А. 11 февраля 2013 года обращалась в суд с иском к Яговдику В.Н. о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на те же обстоятельства перечисления денежных средств с ее расчетного счета по просьбе Яговдика В.Н. на счет ООО " " ... "" по договору об инвестировании строительства N " ... " При этом в качестве договора займа, заключенного сторонами, истцом в дело было представлено письмо от 09 августа 2007 года от имени Яговдика В.Н., в котором он просил произвести оплату по договору об инвестировании строительства N ... и гарантировал возврат денежных средств в течении трех лет. Ответчик отрицал факт изготовления указанного письма и его подписания. Проведенными в рамках дела N ... экспертизами установлено, что в указанном письме первоначально была выполнена подпись от имени Яговдика В.Н., а затем печатный текст (л.д. " ... "); подпись от имени Яговдика В.Н., расположенная в письме выполнена не Яговдиком В.Н., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Яговдика В.Н. (л.д. " ... "). Определением Магаданского городского суда от 30 июня 2014 года производство по делу N ... по иску Сойка Л.А. к Яговдику В.Н. о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. " ... ").Однако ни при рассмотрении указанного дела, ни при рассмотрении настоящего дела истец и ее представитель не смогли пояснить суду при каких обстоятельствах было изготовлено и предоставлено письмо от 09 августа 2007 года, подписанное от имени Яговдика В.Н. с просьбой произвести оплату по договору об инвестировании строительства N ... и гарантией возврата денежных средств в течение трех лет.С учетом изложенного указанное письмо не могло являться доказательством наличия какой-либо договоренности между Сойка Л.А. и Яговдиком В.Н. относительно оснований передачи и сроков возврата денежных средств на оплату по договору об инвестировании строительства N " ... " В этой связи о нарушении своего права истцу должно было быть известно с момента, когда ответчиком было отказано в возврате необоснованно сбереженных за счет истца денежных средств. Из имеющейся в деле копии решения Реутовского городского суда Московской области от 16 июня 2009 года, вступившего в законную силу, по делу N ... года по иску Яговдик В.Н. к Сойка В.М. о выселении из квартиры " ... " следует, что на момент вынесения данного решения Сойка Л.А. уже было предъявлено к Яговдику В.Н. требование о возврате денежных средств, перечисленных по договору об инвестировании строительства N " ... ", а, следовательно, было известно о нарушении ее права. Так, согласно указанному решению суда Сойка Л.А. в судебном заседании 16 июня 2009 года, представляя интересы ответчика по делу - Сойка В.М., пояснила, что спорная квартира приобретена ею по просьбе Яговдика В.Н. Для приобретения квартиры ею были взяты денежные средства в кредит. Своего сына в спорную квартиру она поселила с целью охраны жилого помещения, в связи с тем, что денежные средства, внесенные за квартиру, Яговдиком В.Н. не возвращены (л.д. " ... "). Таким образом, поскольку по состоянию на 16 июня 2009 года Сойка Л.А. было известно о нарушенном праве на возврат необоснованно сбереженных ответчиком денежных средств, то установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности на момент обращения Сойка Л.А. 17 июля 2014 года в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истек (л.д. " ... "). Доводы истца о том, что о нарушенном праве на возврат денежных средств ответчиком ей стало известно только в июне 2014 года в ходе рассмотрения гражданского дела N " ... ", являются несостоятельными, так как опровергаются указанными выше материалами дела. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, требования Сойка Л.А. к Яговдику В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб. не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.С учетом изложенного решение Магаданского городского суда от 03 сентября 2014 года об удовлетворении исковых требований Сойка Л.А. к Яговдику В.Н. о взыскании неосновательного обогащения законным признано быть не может и подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.Таким образом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Яговдика В.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению.Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А: решение Магаданского городского суда от 03 сентября 2014 года отменить и принять новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Сойка Л.А. к Яговдику В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб. отказать.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.В. Коваленко

А.В. Выглев