Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Коваленко О.В., Гришан Л.В.,

при секретаре Курышевой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в г. Магадане гражданское дело по иску Клинга С.А. к Нинилину В.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе Клинга С.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., заключение помощника прокурора Магаданской области Роземберг Н.Л., объяснение представителя истца Басова Д.Д., представителя ответчика Файрушину Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Клинг С.А. обратился в суд с иском к Нинилину В.Л. о выселении из жилого помещения - квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности от "дата" N " ... ".

Прежним собственником указанного жилого помещения являлся Нинилин В.Л.

После перехода права собственности на квартиру к истцу в жилом помещении продолжает проживать член семьи бывшего собственника - Нинилин В.Л.

Неоднократно как в устной, так и в письменной форме предлагал ответчику освободить принадлежащую ему на праве собственности квартиру, но получал отказ. Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с Нинилиным В.Л. не заключал.

Полагал, что не может в полном объеме реализовать правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой ввиду имеющихся препятствий, которые чинит ответчик, занимая указанное жилое помещение без законных оснований.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 292, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд выселить Нинилина В.Л. из жилого помещения - квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Магаданским городским судом Магаданской области 10 декабря 2014 года постановлено решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Клинг С.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что на основании положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.

Считает, что поскольку Нинилин В.Л. утратил право пользования спорной квартирой и отказался освободить ее, он подлежит выселению из указанного жилого помещения в принудительном порядке.

По мнению истца, судом первой инстанции ошибочно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что решение суда по гражданскому делу N ... не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Клинг С.А. и Нинилин В.Л. сторонами гражданского дела N ... не являлись.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования своего доверителя удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной не явился.

Представитель ответчика полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции оставить его в силе.

Помощник прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, пояснения представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для ответчика право пользования квартирой N " ... " в доме "адрес" носит бессрочный характер в силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Такой вывод суда является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела и соответствуем материальному закону.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Как следует из материалов дела, квартира N ... в доме "адрес" была предоставлена гр. О. согласно ордеру N ... от "дата" на состав семьи 5 человек, включая ответчика (л.д.17).

Ответчик зарегистрирован и проживает по спорному жилому помещению с "дата" года сначала в качестве члена семьи нанимателя, а затем члена семьи собственника спорного имущества О. (мать ответчика).

Согласно договору N ... от "дата" квартира "адрес" была передана в собственность гр. О. в порядке приватизации ( л.д.32).

Из имеющегося в деле заявления следует, что 09 декабря 2000 года ответчик отказался от приватизации спорного жилого помещения и дал свое согласие на приватизацию квартиры с оформление права собственности на свою мать О. (л.д.31).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 января 2011 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" собственником вышеназванного жилого помещения стал брат ответчика - Нинилин В.Л., "дата" года рождения.

Судом также установлено, что согласно договору купли-продажи жилого помещения от "дата" Нинилин В.Л. продал спорное жилое помещение Клингу С.А., обязавшись снять с регистрационного учета ответчика и освободить квартиру до 10 августа 2014 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был заселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и проживал там как член семьи собственника, отказавшись при этом от приватизации жилого помещения в пользу собственника.

При указанных обстоятельствах, отказывая истцу в выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как бывший член семьи собственника жилого помещения, давший согласие на его приватизацию, сохраняет право бессрочного пользования спорной квартирой и не подлежит выселению из нее.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

С учетом изложенного нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинга С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н Лобыкин

Судьи О.В.Коваленко

Л.В.Гришан