Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Бежевцова Н.В.,

судей Коваленко О.В., Адаркин И.А.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Сычева М.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика Минфина Российской Федерации Вродливца А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сычев М.П. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), выразившегося в непредставления письменного ответа на его заявление от 30 мая 2014 года, взыскании с судебных приставов-исполнителей морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование указал, что в УФССП России по Магаданской области находилось исполнительное производство, возбужденное 20 декабря 2013 года на основании исполнительного листа, выданного 28 октября 2013 года мировым судьей судебного участка N 1 города Магадана Магаданской области о взыскании с него в пользу ОАО " " ... "" задолженности в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В связи с полным погашением указанной суммы он 30 мая 2014 года обратился в Магаданский районный отдел УФССП России по Магаданской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, ответ на которое не получил.

Своим бездействием судебные приставы-исполнители нарушили его право на рассмотрение обращения в установленный срок и на получение по результатам его рассмотрения мотивированного ответа.

Являясь "состояние здоровья", он испытывал нравственные и физические страдания, поскольку вынужден был неоднократно обращаться в службу судебных приставов по вопросу прекращения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, со ссылкой на положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать данное бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП России по Магаданской области незаконным и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 15 августа 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Магаданской области и Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Магаданского городского суда от 22 августа 2014 года исковое требование Сычева М.П. к УФССП России по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

Определением суда от 11 сентября 2014 года производство по гражданскому делу о взыскании с УФССП России по Магаданской области, Минфина России компенсации морального вреда приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу о признании незаконным бездействия должностных лиц Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 ноября 2014 года отменено решение Магаданского городского суда от 28 августа 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу и принято новое решение, которым заявление Сычева М.П. о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП по Магаданской области, выразившегося в непредоставлении письменного ответа на обращение (заявление) от 30 мая 2014 года, удовлетворено.

Определением суда от 11 декабря 2014 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от 22 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области Кучеренко И.П., Бартуль С.Е., Виниченко И.В., старший судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области Алмазова А.В.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2015 года исковое заявление Сычева М.П. к УФССП России по Магаданской области, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, удовлетворено частично.

С Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Сычева М.П. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением, УФССП России по Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Считает, что истцом не представлено доказательств, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ему причинены нравственные либо физические страдания. Полагает, что степень вины причинителя вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу моральным вредом судом не установлены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сычев М.В. полагает постановленное решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сычев М.П., ответчик УФССП России по Магаданской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - судебные приставы-исполнители Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области Кучеренко И.П., Бартуль С.Е., Виниченко И.В., старший судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области Алмазова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правила и основания компенсации морального вреда определены гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1101 этого же Кодекса установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности условий, а именно: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2014 года Сычев М.П. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП по Магаданской области, выразившегося в непредоставлении письменного ответа на его обращение (заявление) от 30 мая 2014 года. Решением суда от 28 августа 2014 года заявление удовлетворено ( N ... ).

25 ноября 2014 года суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции ввиду наличия безусловных оснований для отмены судебного постановления - принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 ноября 2014 года заявление Сычева М.П. также удовлетворено.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области Кучеренко И.П. по ненаправлению заявления (жалобы) Сычева М.П. должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, и по неуведомлению об этом в письменной форме Сычева М.П. в период с 30 мая по 14 августа 2014 года.

Незаконным признано и бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области Алмазовой А.В. в период с 30 мая по 08 июля 2014 года; исполняющих обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области Бартуль С.Е. в период с 09 июня по 08 июля 2014 года и Виниченко И.В. в период с 09 июля по 14 августа 2014 года в части контроля за правильным и своевременным разрешением судебным приставом-исполнителем Кучеренко И.П. заявления Сычева М.П., а также в части разрешения жалобы Сычева М.П. и направления ему копии постановления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в Магаданском городском суде установленное нарушение прав Сычева М.П. было устранено, обязанность по надлежащему рассмотрению заявления Сычева М.П. на должностных лиц Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Магаданской области в порядке части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагалась.

Таким образом, факт незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение истца от 30 мая 2014 года, с достоверностью установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания судебного постановления по делу N ... следует, что 30 мая 2014 года в Магаданский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области поступило заявление Сычева М.П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кучеренко И.П., которая, по мнению заявителя, несмотря на полное погашение задолженности по коммунальным платежам, не приняла мер к завершению исполнительного производства по взысканию с него в пользу ОАО " " ... "" задолженности по коммунальным платежам в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Данное заявление оставалось без рассмотрения вплоть до обращения Сычева М.П. в суд за защитой нарушенного права, в то время как в соответствии с требованиями частей 4, 7 статьи 64.1, части 6 статьи 123, части 6 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов, получившее и неправомочное рассматривать обращение Сычева М.П., обязано было в трехдневный срок направить его заявление-жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив Сычеву М.П. об этом в письменной форме. В силу требований части 1 статьи 126 указанного Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна была быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель Сычев М.П. является "состояние здоровья".

В ходе производства по настоящему делу истец указывал на свои переживания, связанные с неоднократным обращением в службу судебных приставов для получения ответа на его заявление от 30 мая 2014 года об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства ввиду полного погашения долга, и ссылался на отсутствие возможности приобрести лекарственные средства и продукты ввиду ареста его пенсионного счета.

С учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконного бездействия должностных лиц государственного органа - Федеральной службы судебных приставов, нарушающих неимущественные права, истцу Сычеву М.П. причинен моральный вред, возмещения которого он вправе требовать за счет казны Российской Федерации.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт причинения ему вреда бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде моральных страданий, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Сычева М.П., суд первой инстанции принял во внимание период времени, в течение которого права истца нарушались, характер нарушенного права, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и иные обстоятельства дела.

Размер присужденной истцу денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова

31 марта 2015 года