Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Коваленко О.В., Адаркина И.А.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Акуловой Е.П. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги отопления

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее по тексту - ОАО "Магаданэнерго") обратилось в суд с иском к Акуловой Е.П. о взыскании задолженности за предоставленные в период с 08 апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года услуги отопления жилого помещения в размере " ... " рублей " ... " копейки и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование иска указало, что в нарушение статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ответчик не исполняла обязанность по оплате предоставленных услуг отопления квартиры "адрес", подключенной к централизованным тепловым сетям.

В период с 08 апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года ответчик не производила оплату потребленной тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копейки, которую ОАО "Магаданэнерго" просило взыскать с ответчика наряду с судебными расходами.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2015 года в удовлетворении исковых требований к Акуловой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Магаданэнерго" ставит вопрос об отмене вынесенного судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П, указывает, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Учитывая сведения Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана о том, что жилое помещение по адресу: "адрес" "дата" по настоящее время закреплено за Акуловой Е.И., полагает, что на ней лежит обязанность по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг.

Истец ОАО "Магаданэнерго", ответчик Акулова Е.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Вместе с тем частью 3 статьи 153 данного Кодекса предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком жилым помещением, в том числе и на основании договора социального найма.

Как следует из материалов дела, на основании ордера от "дата" N ... А. была предоставлена квартира "адрес" (л.д. 19).

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25 апреля 1995 года N 3-П, наниматель вправе была вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что с "дата" в квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства сам наниматель А. и ее супруг Д. Ответчик по делу Акулова Е.П., являющаяся внучкой нанимателя, вселена и зарегистрирована в указанной квартире с "дата".

Наниматель квартиры умерла и "дата" снята с регистрационного учета по месту жительства, супруг нанимателя Д. "дата" также снят с регистрационного учета в связи со смертью.

В соответствии с действовавшим на момент смерти основного нанимателя жилищным законодательством ответчик, являясь членом семьи нанимателя, вправе была требовать заключения с ней договора найма жилого помещения после смерти А. (часть 1 статьи 88 ЖК РСФСР).

Аналогичные положения содержатся в статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года.

Данной статьей предусмотрено право дееспособного члена семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя в случае смерти нанимателя требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Однако сведений о том, что ответчик Акулова Е.Н. признана нанимателем вместо первоначального нанимателя по ранее заключенному договору найма жилого помещения (статья 50, 88 ЖК РСФСР) либо нанимателем по договору социального найма (статья 60, 82 ЖК РФ) материалы дела не содержат.

Напротив, согласно представленной истцом в материалы дела справке с места регистрации, составленной МБУ г. Магадана " " ... "" 11 сентября 2014 года, основным нанимателем (квартиросъемщиком) квартиры по адресу: "адрес", до настоящего времени числится А..

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что к ответчику после смерти нанимателя перешли права нанимателя указанной квартиры, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил.

Из пояснений ответчика в судебном заседании и исследованных судом письменных доказательств установлено, что с "дата" Акулова Е.П. содержалась под стражей, "дата" приговором Магаданского городского суда осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет. Право на квартиру она за собой не сохраняла, "дата" была снята с регистрационного учета в связи с осуждением к наказанию, связанному с лишением свободы, и отбывала наказание в местах лишения свободы по "дата" (л.д. 19, 34, 38). После освобождения ответчик проходит стационарное лечение в " ... ", в перерывах между лечением проживает у сестры, поскольку нуждается в постороннем уходе. В спорную квартиру ответчик не вернулась, ее личные вещи в квартире не находятся. Регистрации по месту жительства в г. Магадане не имеет, временно проживает по адресу: "адрес" (л.д. 37, 42-46).

Таким образом, после освобождения из мест лишения свободы ответчик на каких-либо основаниях в квартире "адрес" не регистрировалась, жилым помещением не пользуется и не проживает в нем.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 08 апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года Акулова Е.П. собственником квартиры "адрес" либо ее нанимателем не являлась, предоставляемые ОАО "Магаданэнерго" услуги не потребляла, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Магаданэнерго" о взыскании с Акуловой Е.П. начисленной за указанный период задолженности по оплате тепловой энергии в размере " ... " рублей " ... " копеек не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 8 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2001 года N 48-ФЗ) и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П, согласно которым временное отсутствие гражданина в связи с осуждением не лишает его права пользования занимаемым ранее жилым помещением, несостоятельна, так как данные нормы не регулируют спорные правоотношения по оплате задолженности за период с 08 апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение с "дата" по настоящее время закреплено за Акуловой Е.И., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку норм материального права, определяющих возможность и порядок закрепления за гражданами жилых помещений муниципального жилищного фонда в связи с их осуждением, не приведено, доказательств того, что ответчик отнесена к категории граждан, за которыми закрепляются жилые помещения, истцом не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе в обоснование данного довода копия письма Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана от 09 февраля 2015 года не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание ввиду отсутствия установленных процессуальным законом оснований для принятия данного документа в качестве нового доказательства.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

О приобщении вышеуказанного документа к материалам дела истец в апелляционной жалобе не ходатайствовал, причины невозможности предоставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции не привел. На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления данный документ не мог быть представлен суду ввиду его составления после вынесения судебного решения. При таком положении оснований для принятия нового (дополнительного) доказательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова

31 марта 2015 года