Решение Верховного Суда Республики Коми от 04 июня 2014 г. по делу N 21-232/2014

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Чебыкинойт Е.М., рассмотрев 04 июня 2014 года жалобу К на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2014 года, по которому постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ ... от "Дата обезличена" года о признании К виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и наложении на К административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, решение начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России ... от "Дата обезличена" года, которым постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ ... от "Дата обезличена" года оставлено без изменения, жалоба гр. К без удовлетворения, - оставлены без изменения, а жалоба К - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ ... от "Дата обезличена" года К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, К обжаловала его в ОГИБДД ОМВД России ...

Решением начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России ... от "Дата обезличена" года, постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. ... от "Дата обезличена" года оставлено без изменения, жалоба К. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, К обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление от "Дата обезличена" года и решение от "Дата обезличена" года должностных лиц отменить, указывая, что объяснение, данное на месте дорожно-транспортного происшествия она бегло прочитала, виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествии себя не признавала.

Судья принял указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, К. выражает несогласие с решением судьи и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности желтый сигнал, который запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Положения пункта 6.13 Правил предусматривают обязанность водителей остановиться при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от "Дата обезличена" года, водитель К. "Дата обезличена" года в ... час. ... минут около дома "Адрес обезличен", управляя автомашиной ... , гос номер ... проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате совершив столкновение с автомобилем ... , гос. номер ... , под управлением С., чем нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Выводы судьи о том, что вина К в нарушении Правил дорожного движения РФ полностью установлена, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, соответствуют требованиям закона и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением об административном правонарушении от "Дата обезличена" года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, объяснением сторон, а также схемой дорожно-транспортного происшествия. Доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом ссылка заявителя жалобы на положения пункт 6.14 Правил дорожного движения РФ несостоятельны, поскольку положения указанного пункта Правил дорожного движения РФ в данном случае не применимы. Водитель К подъезжая к регулируемому перекрестку, неверно оценила дорожную ситуацию, проигнорировала информацию о том, что время действия сигнала разрешающего движения истекает (зеленый мигающий сигнал) и вскоре будет включен запрещающий сигнал, не снизила скорость движения своего транспортного средства, не предприняла мер для остановки своего автомобиля, а проследовала дальше на перекресток на запрещающий сигнал светофора, надеясь успеть проехать, что в результате привело к столкновению. Между тем зеленый мигающий сигнал разрешает движение, но информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Таким образом, К заблаговременно знала о включении запрещающего сигнала светофора и должна была и могла без применения экстренного торможения остановиться у перекрестка, выбрав для этого заранее соответствующую скорость движения автомобиля. Доказательства, опровергающие данный вывод, К не представлены.

Отсутствие видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи работы светофора, не свидетельствуют о недоказанности вины К в нарушении Правил дорожного движения РФ, которая подтверждена совокупностью других вышеуказанных доказательств по делу, объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия, утверждающего, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, а также схемой дорожно-транспортного происшествия и локализацией повреждений на транспортных средствах, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу, что действия К инспектором правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления административного органа не имелось, решение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу К - без удовлетворения.

Судья подпись И.Г.Пристром

Копия верна: судья- И.Г.Пристром