Решение Верховного Суда Республики Коми от 02 июля 2014 г. по делу N 21-236/2014

Судья Верховного суда Республики Коми Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 июля 2014 года жалобу К.Т.А. на решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

определение и.о. прокурора "Адрес обезличен" К.М.Р. от "Дата обезличена" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Л.Н. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей К.Т.А. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. прокурора "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Н.Л.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы К.Т.А. решением судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" указанное определение и.о. прокурора оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе К.Т.А. не согласна с решением судьи и просит его отменить, указывая на его необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства, на которые указывает К.Т.А. как на основание для возбуждения в отношении Н.Л.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки, и.о. прокурора "Адрес обезличен" К.М.Р. "Дата обезличена" вынесла оспариваемое определение в связи с отсутствием в действиях Н.Л.Н. состава административного правонарушения.

Оставляя жалобу К.Т.А. без удовлетворения, судья городского суда мотивировал свой вывод тем, что отказ и.о. прокурора "Адрес обезличен" в возбуждении административного дела является правомерным, поскольку факт оскорбления К.Т.А. Н.Л.Н. не нашел своего подтверждения.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой.

Доводы жалобы К.Т.А. о том, что судья городского суда при рассмотрении ее жалобы на определение и.о. прокурора "Адрес обезличен" должен был обязать данное должностное лицо провести качественную проверку ее заявления в отношении Н.Л.Н., основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по своему существу сводятся к переоценке установленных доказательств.

Доводы жалобы К.Т.А. о том, что ее не вызывали для отобрания объяснения, по обстоятельствам совершения в отношении нее правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На момент рассмотрения в Верховном суде Республики Коми жалобы К.Т.А. установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, жалобу К.Т.А. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Ошманкевич