Решение Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2014 г. по делу N 21-265/2014

Судья Верховного суда Республики Коми Нагорнова О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в г.Сыктывкаре 18 июня 2014 года жалобу защитника ФИО9 - "**" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2014 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Усинску "**" от "Дата обезличена" оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО9 - "**" - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора (по ИАЗ) ГИБДД УВД по г.Усинску от "Дата обезличена" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении "**" прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением, защитник Шураковой Н.В. - "**" обратился с жалобой в Усинский городской суд Республики Коми, который вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми защитником Шураковой Н.В. - "**" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения как незаконных и нарушающих права и законные интересы Шураковой Н.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда не нахожу.

Как следует из материалов дела, "Дата обезличена". в г.Усинске гр. "**" управляя автомашиной "*", г.р.з. "Номер обезличен", двигаясь по ул.Промышленная по направлению от ул.Нефтяников в сторону ул.Заводская, при пересечении регулируемого перекрестка улиц Промышленная-Возейская-Кооперативная, совершил наезд на пешехода Шуракову Н.В., пересекавшую проезжую часть улицы Промышленная справа налево по ходу движения автомашины "*" на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП Шуракова Н.В. получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ".

В соответствии с заключением эксперта Усинского отделения ГБУЗ Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" обнаруженные у Шураковой Н.В. ссадины и кровоподтеки были квалифицированы как не причинившие вреда здоровью (п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н).

При вынесении постановления от "Дата обезличена" о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении "**" должностное лицо исходило из приведенного заключения экспертизы, и поскольку телесные повреждения Шураковой Н.В., полученные в результате ДТП, вреда ее здоровью не причинили, пришел к выводу об отсутствии в действиях Сулейманова Я.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Судья согласился с данным выводом, указав, что заключение эксперта подробно мотивировано, произведено специалистом с достаточным образованием и опытом работы, а доводы защитника Шураковой Н.В. о необоснованности заключения и незаконности постановления от "Дата обезличена" бездоказательны и основаны только на их субъективном убеждении о том, что лечение Шураковой Н.В. после ДТП было непосредственно связано с ДТП.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лили юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд, принимая решение об оставлении без изменения постановления инспектора (по ИАЗ) ГИБДД ОМВД России по г.Усинску о прекращении производства по делу, пришел к верному выводу, что в данном случае отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как из представленных в дело доказательств следует, что обнаруженные у Шураковой Н.В. телесные повреждения квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

Кроме того, как было установлено судом, Шуракова Н.В. переходила проезжую часть в непосредственной близости от перекрестка по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, пренебрегая тем самым установленными правилами дорожного движения обязанностями пешеходов, в то время как Сулейманов Я.И. управлял транспортным средством и двигался на разрешающий сигнал светофора.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии заключения государственного судебно-медицинского эксперта тяжести причиненных в результате ДТП телесных повреждений являлись предметом рассмотрения Усинского городского суда и обоснованно были отвергнуты судьей.

Заключение эксперта не имеет признаков недопустимого доказательства, получено в соответствии с требованиями КоАП РФ, оценено судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не доверять ему не имеется.

Доказательств причинно-следственной связи между выявленными у Шураковой Н.В. в ходе освидетельствования телесными повреждениями и длительности ее последующего лечения и ДТП заявителем не представлено.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г.Усинску норм процессуального права, выразившихся в неизвещении потерпевшей о времени и дате рассмотрения дела, является необоснованным, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ - на стадии подготовки к рассмотрению дела.

Дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора (по ИАЗ) ГИБДД УМВД по г.Усинску от 22 апреля 2014 года и решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2014 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО9 - "**" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Нагорнова

Копия верна, судья О.Н.Нагорнова