Решение Верховного Суда Республики Коми от 25 июня 2014 г. по делу N 21-267/2014

Судья Верховного суда Республики Коми Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу Попова К.С. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2014 года, по которому постановление инспектора ДПС СВГИБДД ОМВД России по ... от ... года о привлечении Попова К.С. к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Попова К.С. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СВГИБДД ОМВД России по ... от 20 марта 2014 года Попов К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, Попов К.С. обратился в суд с жалобой.

Судья принял приведенное выше решение.

Попов К.С. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, настаивая на отсутствии доказательств его вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Поповым К.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Так, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что "Дата обезличена" в ... час. ... мин. на ул. "Адрес обезличен" Попов К.С., управлял автомашиной ... , оборудованной ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от "Дата обезличена" N "Номер обезличен"; постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата обезличена" N "Номер обезличен"; видеозаписью, которая велась сотрудниками ГИБДД.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении от "Дата обезличена" факты у судьи не имелось, поскольку составленный инспектором на месте обнаружения правонарушения документ соответствует требованиям закона, какой-либо заинтересованности сотрудника в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей допустимым доказательством.

Таким образом, выводы судьи сделаны на основании анализа имеющихся по делу доказательств, оценка которых произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Обоснованность привлечения Попова К.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы Попова К.С. в жалобе, которые сводятся к утверждению об отсутствии доказательств его вины во вменяемом правонарушении, не являются основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Попова К.С. состава административного правонарушения. Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности являются достаточными, объективно подтверждающими наличие в действиях Попова К.С. состава административного правонарушения.

Ссылка Попова К.С. в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД, проводя мероприятие "Трезвый водитель", незаконно привлекли к административной ответственности за другое нарушение, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 N711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

Довод жалобы о том, что постановление не могло быть вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.

В решении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, а также законности постановленного по делу акта, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Попова К.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Харманюк

...