Решение Верховного Суда Республики Коми от 20 августа 2014 г. по делу N 21-338/2014 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: специальные технические средства - административные правонарушения - дорожное движение - скорость движения - автомобиль)

Решение Верховного Суда Республики Коми от 20 августа 2014 г. по делу N 21-338/2014

Судья Верховного Суда Республики Коми Ушакова Л.В.,

при секретаре Михеевой Л.П.,

рассмотрев 20 августа 2014 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело об административном правонарушении по жалобе Краснова А.А. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2014 года, по которому

постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от "Дата обезличена" о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа и решение и.о. начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК от "Дата обезличена" по жалобе - оставлены без изменения, а жалоба Краснова А.А. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

постановлением сотрудника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми М. "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Краснов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Краснов А.А. обратился с жалобой на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми.

Решением и.о. начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Я. от "Дата обезличена", жалоба Краснова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление сотрудника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми М. от "Дата обезличена" без изменения.

По жалобе Краснова А.А. на постановление и решение должностных лиц, Ухтинским городским судом принято решение, приведенное выше.

Не согласившись с решением суда, Краснов А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить акты должностных лиц и судьи, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Краснова А.А., старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми, опросив свидетеля К.., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления сотрудника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми М. "Номер обезличен" от "Дата обезличена" следует, что "Дата обезличена" в ... часов по адресу: "Адрес обезличен" водитель транспортного средства марки ... гос. номер ... , собственником (владельцем) которого является Краснов А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Краснова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото (видео) съемки.

Постановление от "Адрес обезличен", вынесенное в отношении Краснова А.А., соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Отказывая Краснову А.А. в удовлетворении жалоб, и.о. начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Я. и судья Ухтинского городского суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, свидетельствуют о нарушении водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть в действиях Краснова А.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Рассматривая жалобу Краснова А.А., судья обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его, как владельца транспортного средства от административной ответственности.

Доводы жалобы отмену постановления и решения должностных лиц, а также отмену судебного решения не влекут, поскольку не опровергают выводы о наличии в действиях Краснова А.А. состава вмененного административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Краснова А.А. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения о том, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял не Краснов А.А., а иное лицо, обоснованно признаны судьей несостоятельными, так как Красновым А.А. не представлены доказательства, объективно и, безусловно, подтверждающие данные обстоятельства. При этом, представленные копии договоров аренды транспортного средства, заключенные с М.., были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Показания свидетеля К. в настоящем судебном заседании о том, что Краснов А.В. автомобилем на котором совершено правонарушение не управлял, так как ездит на другой машине, о том, что в ее присутствии "Дата обезличена" М. брал данный автомобиль в аренду почти на два месяца, и о том, что она часто видела М. за рулем этого автомобиля, не могут быть приняты во внимание, как основание для освобождения от административной ответственности Краснова А.А., поскольку достоверно не подтверждают факта невозможности управления автомобилем Красновым А.А. в момент фиксации правонарушения.

Представленный в настоящее судебное заседание акт приема-передачи автомобиля от "Дата обезличена", подписанный Красновым А.А. и М. не может повлечь отмену решения суда, поскольку не был представлен при рассмотрении жалобы должностным лицом и судом первой инстанции, в связи, с чем вызывает сомнения.

Доводы жалобы о том, что на рассмотрении дела в суде Краснов А.А. не мог явиться в связи с травмой, со ссылкой на листок нетрудоспособности, отмену решения не влекут, поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе и в связи с болезнью, от Краснова А.А. не поступало. Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Краснова А.А., который уклонился от получения судебного извещения и не сообщил о причинах неявки.

В целом доводы жалобы заявителя аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица, которым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, в отношении Краснова А.А. допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Краснова А.А. - без удовлетворения.

Судья - Л.В. Ушакова