Решение Верховного Суда Республики Коми от 20 августа 2014 г. по делу N 21-350/2014

Судья Верховного Суда Республики Коми Теплякова Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев 20 августа 2014 года жалобу Морозова М.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2014 года, по которому

постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 31 мая 2014 года N ... о привлечении Морозова М.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Морозова М.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 31 мая 2014 года Морозов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за то, что он в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения при управлении автомашиной ... гос.номер ... напротив дома ... по улице ... не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения.

Указанное постановление обжаловано Морозовым М.А. в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, решение судьи которого приведено выше.

В жалобе в порядке ст.30.9 КоАП РФ Морозов М.А. не согласен с решением судьи и просит его отменить как незаконное.

Заслушав объяснения Морозова М.А., проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При этом в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В нарушение приведенных требований Правил дорожного движения водитель Морозов М.А., управляя ... года автомашиной ... гос.номер ... и двигаясь по улице ... , напротив дома ... не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... года, из которого усматривается, что правонарушение зафиксировано видеорегистратором, установленным в патрульной автомашине ГИБДД, запись с которого приобщена к материалам дела и исследована в ходе его рассмотрения.

Доводы жалобы Морозова М.А. о том, что необходимости пропустить пешехода не возникало, так как траектории движения автомашины ... и пешехода не пересекались, несостоятельны и опровергаются видеозаписью, из которой усматривается, что пешеход переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа по ходу движения автомашины под управлением Морозова М.А. и была вынуждена замедлить движение (практически остановиться), чтобы пропустить указанное транспортное средство, то есть траектории движения пешехода и автомашины под управлением Морозова М.А. пересекались, и водитель Морозов М.А. должен был в соответствии с требованиями п.14.1 Правил дорожного движения снизить скорость, а затем остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешехода, чего им не было сделано.

Довод жалобы Морозова М.А. о том, что при подъезде к пешеходному переходу пешеход только вступил на проезжую часть, что не препятствовало водителю продолжить движение через пешеходный переход, несостоятелен, так как п. 14.1 Правил дорожного движения предписывает водителю пропустить любого пешехода - как переходящего проезжую часть, так и вступившего на нее для осуществления перехода. Поэтому, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой, водитель Морозов М.А. должен был снизить скорость, а затем остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешехода, вступившего на проезжую часть и намеревающегося осуществить её переход по пешеходному переходу. Только убедившись в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, траекторию движения которых он пересекает, водитель Морозов М.А. мог продолжить движение через пешеходный переход.

Термин "Уступить дорогу", используемый в диспозиции ст.12.18 КоАП РФ, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данной дорожной ситуации пешеход, имевший преимущество в движении по сравнению с автомашиной под управлением Морозова М.А., был вынужден замедлить движение из-за несоблюдения водителем Морозовым М.А. требований п.14.1 Правил дорожного движения.

Довод жалобы Морозова М.А. о том, что он не мог видеть пешехода из-за припаркованных автомашин, не свидетельствует об отсутствии вины Морозова М.А. в совершении административного правонарушения, так как пешеходный переход был обозначен дорожными знаками и разметкой, которые не были закрыты от водителей транспортных средств, и подъезжая к обозначенному пешеходному переходу и видя на пути следования автомашины нерегулируемый пешеходный переход, водитель Морозов М.А. должен был действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Довод жалобы Морозова М.А. о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом ГИБДД основанием для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении не является.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что должностные лица или органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

С учетом изложенного инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Балинский И.В., имевший в силу ч.ч. 1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ и приказа МВД России от 5 мая 2012 года N 403 право составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, мог в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ и рассмотреть дело об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия Морозова М.А. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде штрафа в размере ... рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Порядок привлечения Морозова М.А. к административной ответственности соблюден: дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено правомочным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; наказание назначено в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы Морозова М.А. о том, что не установлено время совершения административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении наказания, в которых в соответствии с ч.2 ст.28.2 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указано время совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного Морозов М.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и оснований для отмены постановления от 31 мая 2014 года у судьи не имелось.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Морозова М.А. - без удовлетворения.

Судья Теплякова Е.Л.