Решение Верховного Суда Республики Коми от 27 августа 2014 г. по делу N 21-357/2014

Судья Верховного Суда Республики Коми Коренева И.В.,

... ,

рассмотрев 27 августа 2014 года жалобу филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2014 года, по которому постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми N ... от 26.06.2014 года в отношении ООО "Росгосстрах" по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО "Росгосстрах" без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми по делу об административном правонарушении ... от 26.06.2014 ООО "Росгосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Коми обратился в суд с требованием о его отмене.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2014 года жалоба ООО "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.

ООО "Росгосстрах" обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Росгосстрах" Шиврина А.Е., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Как установлено городским судом и это следует из материалов дела, что в связи с обращением в Государственную инспекцию труда коллектива работников ООО "Росгосстрах" Б., З., Р. о нарушении их трудовых прав ООО "Росгосстрах", Государственной инспекцией труда была проведена проверка ООО "Росгосстрах", в ходе которой было установлено, что ООО "Росгосстрах", в нарушении требований ст.74 Трудового Кодекса РФ 30.04.2014 и 21.05.2014 уведомил работников Б., З., Р. об изменении существенных условий заключенных трудовых договоров, при этом в уведомлениях отсутствовали причины, вызвавшие необходимость таких изменений, а также заключении с ними новых трудовых договоров, что не предусмотрено действующим трудовым законодательством РФ. Также, ООО "Росгосстрах" в нарушение требований ст.62 Трудового кодекса РФ не выдал копии документов работникам Б., З., Р., связанных с их трудовой деятельностью, по их письменным заявлениям от 29.05.2014, от 21.05.2014, поступившие в адрес работодателя 21.05.2014 и 29.05.2014.

По данному факту в отношении ООО "Росгосстрах" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, на основании ст. 20 ТК РФ, осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствие со ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Статьёй 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов", связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица ООО "Росгосстрах" подтверждается материалами дела: распоряжением о проведении проверки от 18 июня 2014 года по заявлению сотрудников ООО "Росгосстрах", протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2014 года, постановлением N ... , а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление органа административной юрисдикции не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что было в полном объеме проверено городским судом в пределах его компетенции.

Довод жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что запрошенный работниками приказ был отменен и на момент запроса являлся недействующим, в связи с чем не устанавливал каких-либо прав и обязанностей, не порождал никаких последствий, во внимание принят быть не может, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Ссылку в жалобе о том, что действия ООО "Росгосстрах" подпадают под признаки малозначительности, нельзя расценивать как обоснованную.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является формальным. Факт нарушения трудовых прав работников ООО "Росгосстрах" судьей городского суда установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судьей в совокупности. Таким образом, действиями ООО "Росгосстрах" были нарушены нормы действующего законодательства о труде и об охране труда.

Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, следует снизить размер административного штрафа, назначенного ООО "Росгосстрах" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, до ... рублей.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, являются верными, оснований для отмены оспариваемого заявителем решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от 26 июня 2014 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2014 года изменить в части назначенного размера административного штрафа, снизив размер административного штрафа, назначенного ООО "Росгосстрах" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, до ... рублей.

Жалобу ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Коренева