Решение Верховного Суда Республики Коми от 03 сентября 2014 г. по делу N 21-368/2014

Судья Верховного суда Республики Коми Тебенькова Л.Г., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев 03 сентября 2014 года жалобу ООО "Княжпогостская ЛПК" на определение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления ... N 494 от 13.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и в удовлетворении ходатайства ООО "Княжпогосткая ЛПК" о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ... N 494 от 13.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... N 494 от 13.11.2013 ООО "Княжпогостская ЛПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

Согласно постановлению в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ГАУ ... приобрело право на заготовку древесины в квартале ... делянке ... выделах ... "Дата обезличена" ... заключило договор на выполнение работ "Номер обезличен" с ООО ... согласно которому ООО ... обязалось выполнить работы по заготовке древесины в квартале ... делянке ... выделах ... В свою очередь "Дата обезличена" между ООО ... и ООО "Княжпогостская ЛПК" был заключен договор на лесоразработку "Номер обезличен", согласно которому ООО "Княжпогостская ЛПК" обязалась выполнить в указанном месте для ООО ... работы по заготовке древесины. "Дата обезличена" ГУ РК ... провело осмотр мест рубок, в ходе которого было обнаружено нарушение лесного законодательства, а именно пунктов 16 и 17 Правил пожарной безопасности в леса, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 417 от 30.06.2007, - не очищены места рубок на площади 4,5 га.

25.07.2014 ООО "Княжпогостская ЛПК" обратилось в Княжпогостский районный суд Республики Коми с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления ... N 494 от 13 ноября 2013 года и приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании данного постановления.

Определением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07 августа 2014 года в удовлетворении ходатайств юридического лица отказано.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, ООО "Княжпогостская ЛПК" ставит вопрос об отмене вынесенного определения судьи, указывая на то, что суд не учел то обстоятельство, что письменное извещение по делу об административном правонарушении получило лицо, не уполномоченное от имени организации, руководитель ООО "Княжпогостская ЛПК" извещение суда не получал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Разрешая ходатайства ООО "Княжпогостская ЛПК" о восстановлении срока на обжалование постановления ... N 494 от 13.11.2013 и о приостановлении исполнительного производства, судья Княжпогостского районного суда Республики Коми учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29.1 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанного адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Княжпогостская ЛПК" извещалась органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, о рассмотрении дела путем направления в адрес юридического лица определений о назначении рассмотрения дела на 30.10.2013 и об отложении рассмотрения дела на 13.11.2013 заказным письмом с уведомлением по фактическому месту нахождения организации. Почтовое отправление о судебном заседании 30.10.2013 возвращено в ... в связи с истечением срока его хранения, почтовое отправление о судебном заседании 13.11.2013 было получено секретарем 05.11.2013, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела от ООО "Княжпогостская ЛПК" в орган исполнительной власти не поступало.

Поскольку ... выполнил требование законодательства о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ он правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Княжпогостская ЛПК".

Постановление N 494 от 13.11.2013 о привлечении ООО "Княжпогостская ЛПК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ направлено ... юридическому лицу 21.11.2013 по месту фактического нахождения. 29.12.2013 почтовое отправление с вложенным постановлением было возвращено в орган исполнительной власти в связи с истечением срока его хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что ... были созданы Обществу все необходимые условия для своевременной реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законодательством срок, которым ООО "Княжпогостская ЛПК" распорядилось по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обжалование постановления ООО "Княжпогостская ЛПК" пропущен, при этом ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность значительного пропуска срока для подачи жалобы представителем юридического лица не приведено.

Доводы ООО "Княжпогостская ЛПК" в жалобе на определение судьи о том, что письменное извещение по делу об административном правонарушении получило неуполномоченное от имени организации лицо, убедительными и неоспоримыми доказательствами не подтверждены, поэтому основанием для отмены обжалуемого определения судьи они служить не могут.

Разрешая ходатайство ООО "Княжпогосткая ЛПК" о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого постановления, судья Княжпогостского районного суда Республики Коми правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года (ред. от 09 февраля 2012 г.), приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу и лицами, перечисленными в ст. ст. 25.2 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ такую возможность предусматривает лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 7 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу ООО "Княжпогостская ЛПК" - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми Л.Г. Тебенькова