Решение Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2014 г. по делу N 21-380/2014

Судья Верховного суда Республики Коми Ус Е.А.,

при секретаре Майбуровой Е.В.,

рассмотрев 10 сентября 2014 года жалобу защитника Николаева Михаила Николаевича "Фамилия обезличена" на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2014 года, которым постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о привлечении Николаева М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от "Дата обезличена" г., принятое по жалобе на указанное постановление оставлены без изменения, а жалоба Николаева М.Н. без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен" Николаев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "*" рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Николаев М.Н. обратился с жалобой в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте.

Решением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте "Фамилия обезличена" от "Дата обезличена" постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от "Дата обезличена" года оставлено без изменения, жалоба Николаева М.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением Николаев М.Н. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просил указанные акты отменить.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2014 года вышеуказанное постановление и решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте УГИБДД МВД по Республике Коми оставлены без изменения.

Оспаривая законность судебного акта и постановлений должностных лиц "Фамилия обезличена", действующий в интересах Николаева М.Н. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, содержащей просьбу об отмене решения суда и постановлений должностных лиц ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч 1. ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93. ( п. 5.1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Согласно постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен" "Дата обезличена" около дома N "Адрес обезличен" водитель Николаев М.Н. управлял автомашиной "Модель обезличена", гос. рег. знак "Номер обезличен" с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с видеорегистратора установленного в патрульной машине ДПС, что следует из решения заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте "Фамилия обезличена" от "Дата обезличена"

Оснований подвергнуть сомнению данный факт у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам административного дела, Николаев М.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения "Дата обезличена" г. и назначенное ему административное наказание, что подтверждается подписью Николаева М.Н. в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" постановления N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г., в связи с чем протокол об административном правонарушении, не составлялся.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Николаева М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Как правильно указал суд, измерения рулеткой расстояния в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ не производились, поскольку необходимости в проведении данных замеров не было, так как факт административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности доказательств, достаточных для вынесения судом объективного и мотивированного решения, и сомнений не вызывают.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи и постановлений должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2014 года, решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от "Дата обезличена" г., постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен" вынесенные в отношении Николаева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Николаева М.Н. "Фамилия обезличена" без удовлетворения.

Судья Е.А.Ус

Копия верна, судья Е.А. Ус