Решение Верховного Суда Республики Коми от 01 октября 2014 г. по делу N 21-406/2014

Судья Верховного суда Республики Коми Жуковская С.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев 01 октября 2014 года жалобу Перевозского Н.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перевозского Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от 16.06.2014 N ... Перевозский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, Перевозский Н.В. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Перевозского Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Коми, Перевозский Н.В. просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 N ... , 14 июня 2014 года в 11 час. 01 мин. по адресу ... водитель транспортного средства ... , г.р.з. ... , собственником которого является Перевозский Н.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч. при разрешенной ... км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и вина Перевозского Н.В. в совершении правонарушения подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении должностного лица, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства прибора "КРИС-П", прошедшего поверку.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о непричастности Перевозского Н.В. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что транспортным средством управляло другое лицо, считаю необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника.

Письменное признание Перевозского А.Н. в совершении им правонарушения, представленное Перевозским Н.В. в материалы дела, с достоверностью не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно Перевозский А.Н.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неявкой Перевозского А.Н. в судебное заседание для дачи пояснений возлагается на Перевозского Н.В.

Других достоверных доказательств, подтверждающих, что Перевозский Н.В. 14 июня 2014 года в 11 час. 01 мин. по адресу ... не управлял принадлежащим ему транспортным средством ... , г.р.з. ... суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 N ... не имеет юридической силы, а также о незаконности установки знака, ограничивающего скорость, и нарушениях при использовании передвижного фоторадарного комплекса "КРИС-П", являлись предметом судебного исследования в Сыктывкарском городском суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых обоснований, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми N ... от 16 июня 2014 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Перевозского Н.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Жуковская