Решение Верховного Суда Республики Коми от 08 октября 2014 г. по делу N 21-407/2014

Судья Верховного суда Республики Коми Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 октября 2014 года жалобу Закрытого Акционерного Общества " ... " на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

постановление государственного инспектора отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте ФИО1 Россельхознадзора по Республики Коми от "Дата обезличена" N ... о привлечении Закрытого Акционерного Общества " ... " к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ЗАО " ... " - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте от "Дата обезличена" N ... ЗАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО " ... " обратилось в суд с жалобой, в которой просит о его отмене со ссылкой на то, что административным органом был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 ЗАО " ... " доводы жалобы поддержала.

ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "Адрес обезличен" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе ФИО1 ЗАО " ... " не согласна с решением судьи и просит его отменить указывая на незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 ЗАО " ... " М.О.С., ФИО1 Россельхознадзора по "Адрес обезличен" В.И.С., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно статье 21 приведенного закона мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (статья 4 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "Адрес обезличен" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО " ... " на предмет соблюдения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области карантина растений, законодательства Российской Федерации в области семеноводства сельскохозяйственных растений.

Предусмотренное в отношении ЗАО " ... " контрольное мероприятие было предусмотрено планом проверок контролирующего органа, согласованного с органом прокуратуры.

По результатам данной проверки был выявлен ряд нарушений, который зафиксирован в акте проверки от "Дата обезличена".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актами проверки. Более того, наличие на момент проверки нарушений не отрицалось Обществом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, вывод судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, и доказанности вины ЗАО " ... " в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 ЗАО " ... " о допущенных административным органом при проведении проверки грубых нарушениях порядка организации и проведения проверки, а также довод в жалобе на то, что должностным лицом не принимались соответствующие меры по извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, при том, что уведомление о составлении протокола было получено Обществом позднее даты его составления, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности решения судьи.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены основания и порядок проведения плановой проверки юридического лица.

В силу статьи 16 Закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 20 Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень нарушений, указанных в статье 20 Закона является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В ходе проведения проверки все необходимые требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, контролирующим органом были соблюдены.

Перечисленные заявителем в жалобе нарушения не относятся к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, перечисленным в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Оснований полагать о нарушении права ЗАО " ... " на защиту не имеется, поскольку на всей стадии производства по делу об административном правонарушении, начиная с составления протокола об административном правонарушении, интересы Общества представлял ее представитель на основании выданной доверенности. Принятие представителем на себя соответствующих полномочий предполагает согласование позиции по делу с лицом, интересы которого он представляет.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судьи нижестоящей инстанции и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо существенных противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ЗАО " ... " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, жалобу Закрытого Акционерного Общества " ... " - без удовлетворения.

Судья Р.А. Ошманкевич